Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14101/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-22150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-22150/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября по декабрь 2013 года по контракту на поставку электрической энергии N 93207 от 30 октября 2013 года, в сумме 1 232 440 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 02.06.2014 в сумме 50 881 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга, а также 25 833 руб.21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

В судебном заседании 19.08.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку на основании пункта 6.12 контракта на поставку электрической энергии N 93207 от 30 октября 2013 года, начисленную за период с 18.10.2013 по 19.08.2014, в сумме 87 493 руб. 48 коп. (л.д. 71).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 319 933 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 1 232 440 руб. 07 коп. и неустойка в размере 87 493 руб. 48 коп., начисленная за период с 18 октября 2013 года по 19 августа 2014 года, а также 26 199 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 1 346 132 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данной суммы. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 494 руб. 96 коп. (л.д. 79-86).

Ответчик, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, просит его в указанной части отменить, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель указал, что, являясь казенным учреждением, не имеет своих доходов, финансируется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии необходимого финансирования в виду недостаточности бюджетных средств ответчик лишен возможности обеспечить оплату оказанных услуг в установленный договором срок по независящим от него причинам.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно возложил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (вступило в законную силу с 01.01.2014), апеллянт находит некорректным использование истцом порядка начисления пеней в соответствии с пунктом 6.12 контракта за весь период просрочки. Заявитель полагает, что при расчете размера пеней следует выделить и отдельно рассчитывать два периода: с 18.10.2013 по 31.12.2013 в соответствии с пунктом 6.12 контракта и с 01.01.2014 по дату направления иска в суд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик и открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание 24.11.2014 явку представителей не обеспечили. ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014.

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель" заключен контракт на поставку электрической энергии N 93207 от 30.10.2013 (далее - контракт N 93207 от 30.10.2013; л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта N 93207 от 30.10.2013 указано, что Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему контракту принадлежит ему на законных основаниях.

Согласно пункту 7.1 контракт N 93207 от 30.10.2013 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 02.09.2013.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истец в период с сентября по декабрь 2013 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 232 440 руб. 07 коп.

Объем проданной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к контракту на поставку электрической энергии N 93207 от 30.10.2013, и подтвержден отчетами о расходе электрической энергии, потребленной абонентом, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составленными представителем Потребителя, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д. 25-26, 27, 29-30, 31, 33-34, 35, 37, 38).

В силу положений пункта 5.4 контракта N 93207 от 30.10.2013 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры N 0027043 от 30.11.2013, N 0027044 от 30.11.2013, N 0028409 от 30.11.2013, N 0031714 от 31.12.2013 (л.д.24, 28, 32, 36) ответчиком не оплачены.

Наличие у ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 контракта N 93207 от 30.10.2013 за период с 18.10.2013 по 19.08.2014 в размере 87 493 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 232 440 руб. 07 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании 25.08.2014 ответчик согласился с заявленными истцом исковыми требованиями в части основного долга в сумме 1 232 440 руб. 07 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 1 232 440 руб. 07 коп., требования ОАО "Свердловэнергосбыт" с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.12 контракта N 93207 от 30.10.2013 стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим контрактом, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно и пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт нарушения ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области установленных контрактом N 93207 от 30.10.2013 сроков оплаты потребленной электрической энергии, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 контракта N 93207 от 30.10.2013 за период с 18.10.2013 по 19.08.2014.

По расчету истца размер неустойки составляет 87 493 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости определения размера неустойки за период с 01.01.2014 по дату направления иска в суд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (вступило в законную силу с 01.01.2014) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Принимая во внимание, что контракт N 93207 от 30.10.2013 заключен в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства; в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств, возникших из указанного контракта в период его действия (сентябрь-декабрь 2013 года), в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения Правил N 1063 к спорным отношениям неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 1 Правила N 1063 устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил N 1063).

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

Пункты 6 - 8 Правил N 1063 определяют порядок расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, а, следовательно, указанный вид ответственности к заказчику (потребителю) неприменим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-правовой форме ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, контракт N 93207 от 30.10.2013 заключен ответчиком в лице начальника Нагибина С.Г., действующего на основании устава. Из условий контракта N 93207 от 30.10.2013 следует, что стороной по спорной сделке является ответчик и именно на него возложена обязанность по оплате принятой электрической энергии.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты электрической энергии.

Условие, предусматривающее зависимость сроков оплаты электрической энергии от финансирования из бюджета, в контракте N 93207 от 30.10.2013 отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действующего на момент заключения контракта; размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

При рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22150/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-22150/2014 открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-22150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева