Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-3888/13

25 ноября 2014 г.

А79-10583/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-10583/2012 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко", (ОГРН 1022101270146) об обязании исполнить обязательства по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении договора N 11/03 от 11.03.2002, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Линик Раисы Александровны, Линик Ольги Геннадьевны, Линик Геннадия Борисовича, Линик Никиты Алексеевича, Нестерко Розы Аркадьевны, Нестерко Валерия Григорьевича, Саушина Вячеслава Ивановича, Саушиной Нины Ивановны, Пуховой Валентины Ивановны, Редьковой Татьяны Викторовны, Алборовой Ирины Петровны, Алборовой Яны Владимировны, Алборовой Анны Владимировны, Бушковской Зинаиды Павловны, Васильева Константина Сергеевича, Васильева Сергея Юрьевича, Иванова Радомира Ивановича, Бедовской Александры Матвеевны, Александровой Наталии Геннадьевны, Александрова Михаила Владимировича, Жидковой Галины Евгеньевны, Самыгиной Ольги Викторовны, Красильникова Дмитрия Андреевича, Красильникова Андрея Борисовича, Красильниковой Ирины Петровны, Красильниковой Наталии Андреевны, Васильевой Фаины Михайловны, Комиссаровой Зои Николаевны, Комиссарова Эдуарда Сергеевича, Комиссаровой Татьяны Сергеевны, Медяевой Людмилы Михайловны, Баусовой Татьяны Геннадьевны, Баусова Дмитрия Андреевича, Желтухиной Раисы Израилевны, Мецкер Татьяны Сергеевны, Павлова, Анатолия Юрьевича, Александровой Ольги Николаевны, Девяткина Владимира Ефимовича, Девяткиной Надежды Константиновны, Девяткины Алексея Владимировича, Девяткина Дмитрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", Клочкова Сергея Викторовича, Касатовой Татьяны Петровны, Персовой Долорес Ермолаевны, Прокопьевой Натальи Владимировны, Вершининой Людмилы Яковлевны, Вершинина Станислава Сергеевича, Казанковой Наталии Ивановны, Алексеевой Веры Юрьевны, Гревцовой Елены Васильевны, Ловцовой Людмилы Ивановны, Васильева Геннадия Федоровича, Герасимовой Екатерины Геннадьевны, Васильевой Натальи Геннадьевны, Васильевой Маргариты Александровны, Ядуванкиной Наталии Владимировны, Сорокиной Любови Владимировны, Кожиной Елены Александровны, Кожиной Евгении Александровны, Зотиковой Людмилы Даниловны, Иванова Егора Константиновича, Иванова Даниила Константиновича, Иванова Константина Дмитриевича, Козиной Галины Ивановны, Шерлаимовой Светланы Федоровны, Шиманской Анны Михайловны, Теняновой Натальи Михайловны, Тенянова Михаила Викторовича, Тенянова Павла Михайловича, Холык Игоря Вячеславовича, Федоровой Елизаветы Ивановны, Линик Татьяны Геннадьевны, Леонтьевой Маргариты Павловны, Семенова Константина Александровича, Семеновой Татьяны Леонидовны, муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", Михайловой Валентины Владимировны, Михайлова Олега Леонидовича, Михайлова Антона Олеговича, Михайлова Евгения Олеговича, Федорова Александра Марковича, Медяковой Натальи Владимировны, Садреева Фарита Ибрагимовича, Михайловой Татьяны Агеевны, Орлова Сергея Владимировича, Орловой Татьяны Александровны.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - Митюков Н.И. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц - Редьковой Татьяны Викторовны, Бушковской Зинаиды Павловны, Медяевой Людмилы Михайловны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц - Алексеева Вера Юрьевна, Линик Татьяна Геннадьевна, Прокопьева Наталья Владимировна, Александрова Ольга Николаевна - на основании паспортов;

от третьих лиц - Линик Раисы Александровны, Линик Ольги Геннадьевны, Линик Геннадия Борисовича, Линик Никиты Алексеевича, Нестерко Розы Аркадьевны, Нестерко Валерия Григорьевича, Саушина Вячеслава Ивановича, Саушиной Нины Ивановны, Пуховой Валентины Ивановны, Алборовой Ирины Петровны, Алборовой Яны Владимировны, Алборовой Анны Владимировны, Васильева Константина Сергеевича, Васильева Сергея Юрьевича, Иванова Радомира Ивановича, Бедовской Александры Матвеевны, Александровой Наталии Геннадьевны, Александрова Михаила Владимировича, Жидковой Галины Евгеньевны, Самыгиной Ольги Викторовны, Красильникова Дмитрия Андреевича, Красильникова Андрея Борисовича, Красильниковой Ирины Петровны, Красильниковой Наталии Андреевны, Васильевой Фаины Михайловны, Комиссаровой Зои Николаевны, Комиссарова Эдуарда Сергеевича, Комиссаровой Татьяны Сергеевны, Баусовой Татьяны Геннадьевны, Баусова Дмитрия Андреевича, Желтухиной Раисы Израилевны, Мецкер Татьяны Сергеевны, Павлова, Анатолия Юрьевича, Девяткина Владимира Ефимовича, Девяткиной Надежды Константиновны, Девяткины Алексея Владимировича, Девяткина Дмитрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", Клочкова Сергея Викторовича, Касатовой Татьяны Петровны, Персовой Долорес Ермолаевны, Вершининой Людмилы Яковлевны, Вершинина Станислава Сергеевича, Казанковой Наталии Ивановны, Гревцовой Елены Васильевны, Ловцовой Людмилы Ивановны, Васильева Геннадия Федоровича, Герасимовой Екатерины Геннадьевны, Васильевой Натальи Геннадьевны, Васильевой Маргариты Александровны, Ядуванкиной Наталии Владимировны, Сорокиной Любови Владимировны, Кожиной Елены Александровны, Кожиной Евгении Александровны, Зотиковой Людмилы Даниловны, Иванова Егора Константиновича, Иванова Даниила Константиновича, Иванова Константина Дмитриевича, Козиной Галины Ивановны, Шерлаимовой Светланы Федоровны, Шиманской Анны Михайловны, Теняновой Натальи Михайловны, Тенянова Михаила Викторовича, Тенянова Павла Михайловича, Холык Игоря Вячеславовича, Федоровой Елизаветы Ивановны, Леонтьевой Маргариты Павловны, Семенова Константина Александровича, Семеновой Татьяны Леонидовны, муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", Михайловой Валентины Владимировны, Михайлова Олега Леонидовича, Михайлова Антона Олеговича, Михайлова Евгения Олеговича, Федорова Александра Марковича, Медяковой Натальи Владимировны, Садреева Фарита Ибрагимовича, Михайловой Татьяны Агеевны, Орлова Сергея Владимировича, Орловой Татьяны Александровны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 11.03.2002 N 11/03 путем проведения реконструкции и ввода реконструируемых жилых домов N 5, N 3 по пр.Ленина в г.Чебоксары в эксплуатацию.

ООО "Фирма Старко" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к Администрации о расторжении договора от 11.03.2002 N 11/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Линик Раиса Александровна, Линик Ольга Геннадьевна, Линик Геннадий Борисович, Линик Никита Алексеевич, Нестерко Роза Аркадьевна, Нестерко Валерий Григорьевич, Саушин Вячеслав Иванович, Саушина Нина Ивановна, Пухова Валентина Ивановна, Редькова Татьяна Викторовна, Алборова Ирина Петровна, Алборова Яна Владимировна, Алборова Анна Владимировна, Бушковская Зинаида Павловна, Васильев Константин Сергеевич, Васильев Сергей Юрьевич, Иванов Радомир Иванович, Бедовская Александра Матвеевна, Александрова Наталия Геннадьевна, Александров Михаил Владимирович, Жидкова Галина Евгеньевна, Самыгина Ольга Викторовна, Красильников Дмитрий Андреевич, Красильников Андрей Борисович, Красильникова Ирина Петровна, Красильникова Наталия Андреевна, Васильева Фаина Михайловна, Комиссарова Зоя Николаевна, Комиссаров Эдуард Сергеевич, Комиссарова Татьяна Сергеевна, Медяева Людмила Михайловна, Баусова Татьяна Геннадьевна, Баусов Дмитрий Андреевич, Желтухина Раиса Израилевна, Мецкер Татьяна Сергеевна, Павлов Анатолий Юрьевич, Александрова Ольга Николаевна, Девяткин Владимир Ефимович, Девяткина Надежда Константиновна, Девяткин Алексей Владимирович, Девяткин Дмитрий Владимирович, МУП "Коммунальный комплекс", Клочков Сергей Викторович, Касатова Татьяна Петровна, Персова Долорес Ермолаевна, Прокопьева Наталья Владимировна, Вершинина Людмила Яковлевна, Вершинин Станислав Сергеевич, Казанкова Наталия Ивановна, Алексеева Вера Юрьевна, Гревцова Елена Васильевна, Ловцова Людмила Ивановна, Васильев Геннадий Федорович, Герасимова Екатерина Геннадьевна, Васильева Наталья Геннадьевна, Васильева Маргарита Александровна, Ядуванкина Наталия Владимировна, Сорокина Любовь Владимировна, Кожина Елена Александровна, Кожина Евгения Александровна, Зотикова Людмила Даниловна, Иванов Егор Константинович, Иванов Даниил Константинович, Иванов Константин Дмитриевич, Козина Галина Ивановна, Шерлаимова Светлана Федоровна, Шиманская Анна Михайловна, Тенянова Наталья Михайловна, Тенянов Михаил Викторович, Тенянов Павел Михайлович, Холык Игорь Вячеславович, Федорова Елизавета Ивановна, Линик Татьяна Геннадьевна, Леонтьева Маргарита Павловна, Семенов Константин Александрович, Семенова Татьяна Леонидовна, муниципальное образование "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 и 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Валентина Владимировна, Михайлов Олег Леонидович, Михайлов Антон Олегович и Михайлов Евгений Олегович, Федоров Александр Маркович, Медякова Наталья Владимировна, Садреев Фарит Ибрагимович, Михайлова Татьяна Агеевна, Орлов Сергей Владимирович и Орлова Татьяна Александровна.

Заявлением от 01.07.2014 N 29/027-791 Администрация требования уточнила и просила обязать ООО "Фирма Старко" исполнить обязательство в натуре, а именно: обеспечить организацию переселения жильцов реконструируемого дома N 5 по пр. Ленина в дом N 7 по пр. Ленина гор. Чебоксары, обеспечить организацию переселения жильцов реконструируемого дома N 3 по пр. Ленина в дом N 5 по пр. Ленина гор. Чебоксары; обеспечить организацию, строительство и управление реконструкцией и ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по пр. Ленина общей площадью 2667 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 3 по пр. Ленина, жилого дома N 3 по пр. Ленина общей площадью 1934 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск ООО "Фирма Старко" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что договор о выполнении работ и услуг от 11.03.2002 N 11/03 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые не зависели от воли сторон, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что при заключении договора Администрация руководствовалась решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики и выдала разрешение на строительство дома N 7 корпус 1 по пр. Ленина с условием проведения реконструкции домов N 3,5,7 по пр. Ленина г. Чебоксары.

По утверждению заявителя, со стороны Администрации были предприняты все меры для надлежащего исполнения договора ответчиком.

Указывает, что ООО "Фирма Старко" вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направляло в адрес Администрации уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Апеллянт и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2002 между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель), ООО "Фирма Старко" (заказчик) и администрацией города Чебоксары (Администрация) был подписан договор о выполнении работ и услуг за N 11/03, по условиям которого Администрация поручает заказчику профинансировать услуги и работы по:

а) проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам 99 квартирного (пилотного) дома по пр. Ленина, поз. 7, в котором предусматривается маневренный жилой фонд;

б) реконструкции муниципальных жилых домов N 3, N 5, N 7 по пр. Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики.

Разделом 3 договора стороны определили, что для осуществления сотрудничества заказчик берет на себя выполнение обязательств, связанных с проведением собраний, обеспечением жильцов информацией о характере, сроках и условиях проведения реконструкции жилых домов и инженерных сетей, заключением договоров об оказании взаимных услуг с населением при реконструкции жилых домов (пункты 3.1, 3.2 договора), а также обеспечению организации, строительства и управления реконструкцией и вводу в эксплуатацию жилых домов, в том числе:

а) жилой дом, поз.7 (пилотный), общей площадью 7645 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 7 по пр. Ленина, согласно договору подряда N 4/02 от 06.02.2002, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" и ООО "Фирма Старко";

б) жилой дом N 7 по пр. Ленина, общей площадью 2667 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 5 по пр. Ленина;

в) жилой дом N 5 по пр. Ленина, общей площадью 1934 кв.м с предусмотренным в нем маневренным фондом для переселения жильцов реконструируемого дома N 3 по пр. Ленина;

г) жилой дом N 3 по пр. Ленина, общей площадью 1934 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованными сторонами графиками работ (пункт 3.7 договора), а также заключать подрядный и при необходимости субподрядные договоры на реконструкцию жилого дома (пункт 3.8),

обеспечивать подрядчиков проектно-сметной документацией в полном объеме (пункт 3.9), осуществлять технический надзор и контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах реконструкции жилых домов в части их соответствия проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ и ТУ, действующих в сфере строительного производства (пункт 3.10), вести контроль за соответствием предъявляемых к оплате подрядчиками объемов и стоимости выполненных работ (пункт 3.11).

Согласно разделу 4 договора балансодержатель для осуществления сотрудничества взял на себя обязательство в том числе согласовывать договоры об оказании услуг с отселением жильцов, заключаемые заказчиком и квартиросъемщиком.

Раздел 5 договора предусматривает права и обязанности Администрации, согласно которому истец взял на себя обязанности освободить заказчика от отчислений на развитие инженерной инфраструктуры города (пункт 5.1), создать режим наибольшего благоприятствования заказчику, способствуя в получении технических условий и разрешительной документации от эксплуатирующих и инспектирующих служб, уменьшить расходы заказчика в подключении к наружным инженерным сетям города (пункт 5.2), оформить разрешения на строительство жилых домов (пункт 5.3), выступать стороной проекта реконструкции, защищающей права жителей реконструируемых домов до регистрации права собственности (пункт 5.4).

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до ввода жилых домов в эксплуатацию и выполнения сторонами условий договора.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Фирма Старко" обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, Администрация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

ООО "Фирма Старко", указывая на невозможность исполнения обязательств по договору, предъявило встречный иск о расторжении договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.

В пункте 1 названной нормы права разъяснено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что обстоятельства изменились после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, наступление этих обстоятельств привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения рассматриваемого договора часть жилых и нежилых помещений принадлежала физическим лицам на праве собственности (т. 7 л.д. 65-69). В последующем, после заключения договора, все жилые и нежилые помещения (за исключением нежилого помещения N 2 в доме N 5, площадью 71.4 кв.м) перешли в собственность граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного суд счел, что договор на реконструкцию домов должен заключаться между собственниками помещений многоквартирных домов и застройщиком.

При этом суд учел, что материалы дела не содержат доказательств наделения Администрации полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирных домов. Решение общего собрания собственников от 20.05.2014 (т. 11 л.д. 9) лишь подтверждает согласие собственников на проведение реконструкции многоквартирных домов.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика по заключению договоров об оказании взаимных услуг с населением при реконструкции жилых домов. Необходимость заключения таких договоров была предусмотрена и пунктом 8.1 Положения с четкой регламентацией прав и обязанностей жителей и заказчика при проведении реконструкции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между гражданами - собственниками помещений и заказчиком (застройщиком), соответствующих договоров об оказании взаимных услуг, как в момент заключения договора, так и в последующем.

Согласно пояснениям участникам процесса такие договоры не заключены по причине отсутствия согласия между ООО "Фирма Старко" и физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и удовлетворил требование ООО "Фирма Старко".

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенного суд правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре не установил.

При этом суд учел, что в настоящее время свободных жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по пр. Ленина не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пояснениями представителя ООО "Фирма Старко", что само по себе исключает возможность удовлетворения требования истца, поскольку такое решение будет неисполнимым.

Кроме того, проектно-сметная документация на реконструкцию жилых домов N 3, 5 не разработана и не утверждена в установленном законом порядке.

Между тем, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в резолютивной части судебного акта лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при удовлетворении названного требования арбитражный суд должен указать наименование, виды, объемы подлежащих выполнению действий, срок их совершения и место. В исковом заявлении подлежащие выполнению ответчиком действия не указаны. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации действия не могут быть определены и судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для расторжения договора несостоятельно и опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения рассматриваемого договора часть жилых и нежилых помещений принадлежала физическим лицам на праве собственности. В последующем, после заключения договора, все жилые и нежилые помещения (за исключением нежилого помещения N 2 в доме N 5, площадью 71.4 кв.м) перешли в собственность граждан. В настоящее время свободных жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по пр. Ленина, в который истец просит переселить жильцов реконструируемого дома N 5 по пр. Ленина, не имеется. Проектно-сметная документация на реконструкцию жилых домов N 3, 5 не разработана и не утверждена в установленном законом порядке.

Довод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В деле имеется письмо ООО "Фирма Старко" от 31.10.2012 N 2071, в котором последнее предлагает Администрации расторгнуть договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.6).

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу N А79-10583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова