Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47401/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-77343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ОСТ", ООО "СК "Ветеран 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-471),

по делу N А40-77343/14

по иску ООО "СК "Ветеран 2000" (ОГРН 2075024010246, 143400, Московская обл., Красногорск, Пионерская ул., 1)

к ЗАО "ОСТ" (ОГРН 1085031060014, 107143, Москва г, Открытое ш., 17, к.1)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2012 г. N 15/05/12 в размере 750.000 руб., неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.078 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1.516.163 руб., госпошлины в размере 28.161,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 02.10.2014

от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Ветеран 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОСТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2012 г. N 15/05/12 в размере 750. 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.078 руб. 13 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "ОСТ" к ООО "СК "Ветеран 2000" о взыскании денежных средств в размере 1.516.163 руб., госпошлины в размере 28 161,63 руб.

Решением от 12 сентября 2014 года по делу N А40-77343/14 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого взыскано ЗАО "ОСТ" в пользу ООО "СК "Ветеран 2000" денежные средства в размере 572.812 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 750.000 руб., 39.359 руб. неустойки, а также 11.613 руб. 67 коп. госпошлины отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку истцом часть работ не выполнена в надлежащем качестве, спорные акты ответчиком не подписаны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку истец не доказал ее несоразмерность.

Не согласившись с принятым решением, истец тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать по встречному иску неустойку в размере 50.000 руб.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 200.000 руб., поскольку данный размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец считает решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера неустойки по встречному иску, снизив ее до 50.000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-77343/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 15/05/12, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству теплосети и сдачи ее представителем уполномоченных организаций, входящих в приемочную комиссию, согласно проектной документации на территории заказчика (п. 1.1 договора) в сроки согласно 4.1 и 4.2 договор (период выполнения работ с июня 2012 г. по 20 сентября 2012 г.), а ответчик (заказчик) обязался оплатить указанные работы в объеме 13 407 000 руб. (п. 5.1 договора и в порядке, определенном в Приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ составляет 13.407.000 руб. Цена работы по договору является твердой, изменению не подлежит. Общая стоимость работ по строительству теплосети включает все расходы подрядчика по договору (п. 6.2)

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, работы, определенные в договоре подряда, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1 от 18.09.2012 г., N 2 от 27.11.2012 г. на общую сумму 11 907 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, актом передачи оборудования и объекта от 22.08.2013 г. Данные акты были оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом были выполнены работы на сумму 1.500.000 руб., что подтверждено Актом по форме КС-2 N 3 от 18.09.2013 г., который был направлен истцом в адрес ответчика для его подписания, что подтверждается письмом N 175 от 18.09.2013 г. и получено ответчиком 19.09.2013 г.

Однако из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанный Акт не возвратил, при этом частично произведя его оплату на сумму 750.000 руб.

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика составила 750.000 руб. (13.407.000 руб. - 12.657.000 руб.- платежные поручения N N 156 от 19.06.2012 г., 236 от 24.08.2012 г., 242 от 29.08.2012 г., 257 от 05.09.2012 г., 264 от 10.09.2012 г.,270 от 21.09.2012 г., 289 от 02.10.2012 г. 400 от 28.12.2012 г.)

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 750.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.078, 13 руб. за период с 23.08.2013 г. по 10.04.2014 г., представлен расчет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, поскольку задолженность по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 39.359 руб. 38 коп. в связи с неверным расчетом истца.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления истец указывает, что при исполнении договора ему пришлось выполнить работы сверх установленных в договоре на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается Актом N 3 от 18.09.2013 г. которые согласованы сторонами, входят в состав объекта, переданного по акту от 22.08.2013 г. от подрядчика заказчику и используемый в настоящий момент заказчиком, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.500.000 руб.

Как следует из п. 2.8 договора предусмотрено, работы по строительство теплосети должны выполняться в строгом соответствии с Проектом теплосети, предписаниями организаций, согласовавших проект, в установленные договором сроки и в полном объеме, в соответствии с нормативно технической документацией.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 10 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия договора изменение объема работ сторонами не согласовывалось, соглашение об изменении объема выполненных работ сторонами не подписывалось, в связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб. незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ЗАО "ОСТ" указывает, что ООО "СК "Ветеран 2000" нарушен срок выполнения работ, а именно, работы определенные в договоре подряда до 20 сентября 2012 г. выполнены подрядчиком только 22 августа 2013 года, что подтверждается актом передачи оборудования и объекта от 22.08.2013 г. и не оспаривается подрядчиком.

Согласно п. 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность (неустойку) в размере 0,2% от стоимости несвоевременного выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, выполнен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1.516.163 руб., суд первой инстанции сделал правильный выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 200.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-77343/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также проведенного зачета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-77343/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ОСТ", ООО "СК "Ветеран 2000"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич