Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47348/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-595/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-30648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.

по делу N А40-30648/12 вынесенное судьей И.В. Романенко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волти-Сервис" Заявление конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. к Тульпа В.С. о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Волти-Сервис" Таляровский В.А. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. - Багдасарян И.С. по дов. от 12.07.2014

от Тульпы В.С. - Акимова А.С. по дов. N 77АБ3192123 от 02.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник ООО "Волти-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

28.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Волти-Сервис" Таляровского Валерия Андреевича о признании недействительной сделки должника по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 г. в соответствии с актами приема-передачи от 10.06.2011, 14.06.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Тульпа В.С. возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу ООО "Волти-Сервис".

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Тульпы В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку, до момента введения конкурсного производства была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Волти-Сервис", временным управляющим был назначен также Таляровский В.А. Согласно ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет по результатам процедуры наблюдения Таляровский В.А. в том числе предоставлял в суд, после чего и была введена процедура конкурсного производства, так как вывод в нем указывал, что восстановление платежеспособности невозможно, имущества не достаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, довод о том, что у Конкурсного управляющего не было никаких документов, и он никаким образом не мог знать о финансово-хозяйственных операциях Общества, не представляется возможным.

С учетом того, что Таляровский В.А. ранее уже проводил анализ финансового состояния, то не представляется возможным говорить, что они эти документы видел в первый раз. Бухгалтерская отчетность полностью отражает движение денежных масс внутри общества, т.к. отображает данные в отношении материальных активов, нераспределенной прибыли, резервных фондов и т.д.

Так, для отражения в бухучёте операций по начислению и выплате дивидендов используются следующие счета:

Субсчёт 75-2 "Расчеты по выплате доходов" счёта 75 "Расчеты с учредителями";

Счёт 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)";

Субсчёт 68-4 "Налог на прибыль" счёта 68 "Расчёты по налогам и сборам";

Информация по выплате дивидендов должна быть отражена в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчёту прибылях и убытках.

В Пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ООО "Волти-Сервис" за 2008 год указано, что в 2008 году были выплачены дивиденды в сумме 7 509 000 рублей, а согласно карточки балансового счета 84 "Нераспределенная прибыль" ООО "Волти-Сервис" данная сумма включает в себя дивиденды за 2007 года в размере 5 509 000 рубля, а также дивиденды за 1 квартал 2008 года в размере 2 000 000 рублей.

В Пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ООО "Волти-Сервис" за 2009 год указано, что в 2009 году начислены дивиденды за 2,3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 7 000 000 рублей. Данная задолженность перед участником Общества также была отражена в бухгалтерской отчетности - карточка счета 75 "Расчеты с учредителями").

Также, как следует из данных бухгалтерской отчетности, с Тульпа B.C. были удержаны суммы налога на доходы физических лиц за дивиденды за 2007 год и за дивиденды 2008 года, а дивиденды начислялись и выплачивались и в 2007 году.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что сделки по выплате дивидендов являлись характерными операциями, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности Общества и носили реальный характер.

Согласно положениям п. 2 ст 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, Таляровский В.А. был утвержден временным управляющим ООО "Волти-Сервис" 19 июля 2012 года. В соответствии с п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Таким образом, арбитражному управляющему Таляровскому В.А. должно было стать известно об оспариваемых сделках не позднее 03 августа 2012 года, т.е. за 17 месяцев до подачи им заявления в суд.

Впоследствии, 10 декабря 2012 года Таляровский В.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Волти-Сервис". Как следует из искового заявления, бухгалтерская и иная документация Общества-должника были переданы арбитражному управляющему 14 декабря 2012 года. Таким образом, годичный срок исковой давности для оспариваемых сделок истек 15 декабря 2013 года.

В связи с тем, что заявление о признании сделки недействительной было подано в суд только 28 января 2014 года, то Таляровским В.А. как временным, так и конкурсным управляющим ООО "Волти-Сервис", был пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, Тульпа Владимир Спартакович заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными и обоснованными, отказывал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате Тульпа Владимиру Спартаковичу дивидендов за 2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки- т.е. по данному основанию сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию.

При этом, данное правило является общим и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, однако, конкурсный управляющий ООО "Волти-сервис" не приводит в своем заявлении таких нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, сделка ООО "Волти-сервис" по выплате дивидендов была совершена на основании и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно:

A) получатель дивидендов являлся участником Общества на дату принятия решения о выплате дивидендов,

Б) решение о выплате дивидендов было принято уполномоченным лицом;

B) на дату принятия решения о выплате дивидендов у Общества была начислена прибыль.

Конкурсный управляющий ООО "Волти-сервис" не только не обосновал какие именно публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой, но и в соответствии с положениями процессуального законодательства он не наделен правом подавать заявление в защиту публичных интересов.

Законодатель установил признаки, при наличии которых возможно признание сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а именно: сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Действующее материальное и процессуальное законодательство не содержит определения понятия "публичный интерес", однако статья 53 Арбитражного процессуального кодекса определяет специальных субъектов правоотношений, которым предоставлено право обращаться в суд с иском либо с заявлением в защиту публичных интересов, указав, в чем именно заключается нарушение таких интересов; к числу таких субъектов относят государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, конкурсный управляющий в число лиц, имеющих обращаться в суд с заявлением в защиту публичных интересов, не входит.

Также, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Однако, из содержания статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса следует, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд в защиту прав и интересов группы лиц, так как не являлся участником правоотношений, связанных с назначением и выплатой дивидендов.

Таким образом, конкурсный управляющий не привел нормативно-правовое обоснование для применения в качестве основания искового требования положения пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка по выплате дивидендов имеет возмездный характер.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ "договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным", а "Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления".

Отношения по выплате дивидендов носят обязательственный характер в отношении участников Общества в том случае, если у Общества имеется прибыль и соответствующее решение органов управления. Это подтверждается тем обстоятельством, что если имущество поступает в качестве вклада в уставный капитал, то такая операция не является безвозмездной передачей, так как если организация получает имущество в качестве вклада в уставный капитал, она принимает на себя определенные обязательства. Поэтому выплата дивидендов по своей правовой природе не может являться безвозмездной сделкой, так как представляет собой встречное предоставление участнику общества за его взнос денежных средств или иного имущества в уставной капитал.

Таким образом, в результате выплаты дивидендов Тульпа B.C. получает денежные средства или имущество, в свою собственность по возмездной сделке.

Тульпа B.C. не является участником ООО "Волти-сервис" и не входит в органы управления общества с 01 декабря 2009 года; также он не входил в состав органов управления и не являлся участником Общества на дату выплаты дивидендов, и соответственно не знал и не мог знать о налоговых требованиях к обществу в 2012 году.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-30648/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова