Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45894/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-59700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-59700/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-382)

по заявлению ООО ПКП "Ускорение" (125130, г. Москва, Новоподмосковны 6-й переулок, д. 6, кв. 33)

к МИФНС N 46 по г. Москве; УФНС по г. Москве

о признании незаконным бездействия налоговых органов

при участии:

от заявителя:	Лыжов М.Ю. по доверенности от 01.03.2013 Харламова М.А. по доверенности от 10.04.2014;
от ответчика:	Дубровский В.В. по доверенности N 07-17/128064 от 23.10.2014 Старшилова О.В. по доверенности N 115 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Ускорение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налоговых органов, ссылаясь на то, что сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, а регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве) (далее-ответчик) вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, полагающихся на сведения из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили письменные пояснения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержится запись, связанная с исполнительными органами ООО ПКП "Ускорение", запись ГРН 2057749351284 от 02.12.2005, которая внесена в ЕГРЮЛ на основании протокола N 2/05 Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005, согласно тексту, которого директором Общества был избран Самойлов В.В.

Протокол N 2/05 Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005, по мнению заявителя, в силу действующего законодательства, и в связи с нарушением условий Устава ООО ПКП "Ускорение" является недействительным.

Решения Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 ничтожны и по причине того, как указывает заявитель, что указанное общее собрание, как и какие-либо иные общие собрания участников общества не созывались и не проводились участниками ООО ПКП "Ускорение" 31.08.2005, что подтверждено решением Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 30.11.2012 (Протокол N 10/12 от 30.11.2012, вопрос N 2 повестки дня).

В связи с вышеизложенным 17.12.2013 ООО ПКП "Ускорение" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о наличии несоответствующей в силу закона действительным обстоятельствам событий записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО ПКП "Ускорение".

МИФНС России N 46 по г. Москве в письме N 07-18/002871 от 16.01.2014 разъяснила, что не имеет правовых оснований для корректировки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку решение Инспекции от 02.12.2005, на основании которого внесена запись, не было признано незаконным.

ООО ПКП "Ускорение" 17.02.2014 обратилось в Управление ФНС России по г. Москве для восстановления законных прав и законных интересов Общества.

Из ответа УФНС России по г. Москвы от 19.03.2014 N 12-22/025220 следует, что признание недействительным акта государственного органа возможно в соответствии со статьей 13 ГК РФ только по решению суда. Регистрирующий орган вносит записи о признании записей государственной регистрации недействительными на основании решения суда.

Не согласившись с бездействием налоговых органов, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

В Инспекцию 17.12.2013 поступило обращение представителя ООО ПКП "Ускорение" М.Ю. Лыжова, в котором содержалась просьба произвести корректировку или уточнение, или иное действие по записи ЕГРЮЛ ГРН 2057749351284 от 02.12.2005, в результате которого для третьих лиц, обращающихся к сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКП "Ускорение", станет доступна информация о том, что запись ГРН 2057749351284 от 02.12.2005 не соответствует действительности и была внесена в сведения ЕГРЮЛ ненадлежащим заявителем.

Письмом исх. N 07-18/002871 от 16.01.2014 заявителю был дан ответ, содержащий разъяснения по доводам, изложенным в обращении.

УФНС России по г. Москвы в письме от 19.03.2014 за N 12-22/025220 также дало соответствующие разъяснения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными оспариваемых актов, действий (бездействия) необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Заявитель, просит признать бездействие налоговых органов.

Из смысла и содержания Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов регистрирующим органом принимается решение либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Между тем, обращение представителя ООО ПКП "Ускорение" М.Ю. Лыжова (вх. N 123717 от 17.12.2013) не могло быть рассмотрено как документ, представленный для государственной регистрации, следовательно, какого-либо решения в отношении указанного обращения Инспекцией не принималось, а были даны исчерпывающие ответы.

В обоснование своих требований истец, в том числе, ссылается на то, что внесенные на основании Протокола N 2/05 от 31.08.2005 сведения в ЕГРЮЛ являются недействительными.

Между тем, решение Инспекции о государственной регистрации, на основании, которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2057749351284 от 02.12.2005, заявителем не обжалуется.

Заявителем не доказано, что налоговые органы бездействовали, что является обязательным условием для удовлетворения требований.

Кроме того, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 199 АПК РФ,

не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-59700/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКП "Ускорение" (125130, г. Москва, Новоподмосковны 6-й переулок, д. 6, кв. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов