Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44277/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-71760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-71760/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-445) по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 10377000110630, ИНН 7017066436) о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании суммы 67 553 руб. 19 коп., составляющей 66 553 руб. 19 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 690242-ФЛ/ТМС-13 от 09 апреля 2013 года (лизинговые платежи N6, N7, N8 и N9), 1 000 руб. - убытки, а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга: транспортное средство Ford, Focus, VIN: X9FKXXEEBKCY54868, Год выпуска: 2012, Страна производителя: Россия, N ПТС: 321557, Серия ПТС: 47 НМ, ПТС дата выдачи: 05.10.2012, Кем выдан ПТС: ЗАО "ФОРД Мотор Компани", Номер двигателя: CY54868, Модель двигателя: IQDB, Номер кузова: X9FKXXEEBKCY54868, Номер шасси: отсутствует, Цвет: черный, Мощность двигателя в кВт: 77.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-71760/2014 производство в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку сумма внесенных лизинговых платежей превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 690242-ФЛ/ТМС-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем лица указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Форд Фокус, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 апреля 2013 года.

Согласно пункта 4.4.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей N 5, не оплатил лизинговые платежи N 7 и 8.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО "ММР-Авто" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, существенными нарушениями условий договора лизинга являются: 1) просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен (п. 15.4.3. Правил); 2) задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не уплачен, а так же независимо от периода времени, на который допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 15.4.2. Правил).

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у Лизингополучателя.

Истцом в адрес Лизингополучателя направлено уведомление от 18.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное по договору лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком 14.01.2014 г. (л.д.44)

Таким образом, договор лизинга сторонами был расторгнут посредством одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. Аналогичное правило содержится и в пункте 4 стать 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам в размере 66 553 руб. 19 коп. (лизинговые платежи N 6, N 7, N 8 и N 9) не оплатил, предмет лизинга после прекращения арендных правоотношений не возвратил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и поскольку ООО "ММР-Авто" не представило доказательства оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Лизингодателем, и принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку сумма внесенных лизинговых платежей превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 23 июля 2014 года, ООО "ММР-Авто" заявило ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей совместно с первоначально заявленным иском.

Определением суда от 23.07.2014 г. встречное исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2014 г. в связи с невыполнением ООО "ММР-Авто" требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и не представлением с встречным исковым заявлением документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный срок ответчиком не были устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по настоящему делу 20 августа 2014 года возвратил встречное исковое заявление ООО "ММР-Авто" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, вопрос о возникновении неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя не является предметом настоящего судебного разбирательства. Указанные требования могут являться пределом самостоятельного иска.

Судебная коллегия также отмечает, что как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ЗАО "Европлан" не возвращен, в связи с чем оснований для исследования вопроса о возникновении на стороне ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-71760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова