Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5599/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ": не явились;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 14.08.2014

по делу N А73-7094/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел"; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1 628 154,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, ИНН 7733157421, место нахождения: 123007, г. Москва, ул. Магистральная,1я, д. 17/1; далее - ООО "ИЦ ЭАК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Машиностроителей, 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 900 991,61 руб. и стоимости выполненных работ в сумме 555 006,25 руб. по договору N ЭАК-Д-99/999-473/11 от 28.10.2011, неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 172 156,23 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 800 991,63 руб., неустойку 191 336,03 руб., расходы по госпошлине 29 281,54 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли (далее-Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИЦ ЭАК" взыскан основной долг в размере 800 991,63 руб., неустойка в размере 191 336,03 руб., итого 992 327,66 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 846,55 руб.

Не согласившись с решением суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Вымпел", Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества должника, а не только денежных средств, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "Вымпел"; на момент принятия судебного акта исполнительное производство не возбуждено, и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном законом об исполнительном производстве

В представленном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

ООО "ИЦ ЭАК" и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2011 между ФКП "Вымпел" (заказчик) и ООО "ИЦ ЭАК" (подрядчик) заключен договор ЭАК-Д-99/999-473/11, в соответствии с условием которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по созданию автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на указанных в Приложении N 2 к договору объектах заказчика (далее - работы), состав которых и сроки определяются Приложением N 1 к договору.

Подрядчик выполняет работы своим иждивением, за исключением оборудования, которое он поставляет заказчику согласно Приложению N 3 (далее-оборудование). Оборудование передается заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ складывается из стоимости работ по этапам и составляет 1 072,687,18 руб., стоимость оборудования -900 991,63 руб. Оплата выполненных работ по каждому из этапов производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу; оплата оборудования, предусмотренного Приложением N 3, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Работы по 1 и 2 этапу работ, выполнены, оборудование поставлено и принято заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки работ N 1 от 19.12.2011 на сумму 517 680,93 руб., N 2 от 18.01.2013 на сумму 555 006,25 руб., товарной накладной N 625 от 05.03.2013 на сумму 900 991, 63 руб., подписанными сторонами.

Факт выполнения работ и поставки оборудования не оспаривался.

Работы по второму этапу работ и поставленное оборудование в сроки, установленные договором, оплачены не были, в связи с чем, на стороне ответчика сложилась задолженность 1 455 997,88 руб.

Претензия ООО "ИЦ ЭАК" с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

После подачи иска, 20.06.2014 платежным поручением N 889 ответчиком осуществлена оплата работ по второму этапу (555 006,25 руб.), 23.07.2014 платежным поручением N 492 - 100 000 руб. за поставленное оборудование.

С учетом частичной оплаты задолженности, размер основного долга составил 800 991,63 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в оспариваемой части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате поставленного оборудования, а также несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты, на основании статей 486, 506, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал задолженность 800 991,63 руб., неустойку в размере 191 336,03 руб., итого 992 327,66 руб. что предметом обжалования не является.

Жалоба касается привлечения к субсидиарной ответственности Министерства.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, ФКП "АПЗ "Вымпел" является федеральным казенным предприятием, правомочия собственника имущества осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности, при этом правопреемником последнего в настоящее время является Министерство.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам предприятия ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность, лишь в случае неисполнения обязательства должником.

Между тем, положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.

Исходя из приведенных обстоятельств, и норм права, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N А73-7094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова