Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-760/09

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 13.03.2014 г., N 16-00, удостоверение УР 479070,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Антикризис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу N А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.) по заявлению ООО "Правовой центр "Антикризис" о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "МТС-Черноземье" на заявителя - ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года по делу N А36-2470/2008 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "МТС-Черноземье".

21.05.2014 года ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов по договору возмездного оказания услуг N 02 от 13.04.2009 года в размере 1 593 000 руб. по делу о банкротстве ООО "МТС-Черноземье" на заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "Антикризис" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии выписки по операциям на счете за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, копии распечатки с сайта.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поступили пояснения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13.11.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 12 мин. 13.11.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Гулевская С.С., доверенность от 13.03.2014 года, N 16-00, удостоверение УР 479070,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель ФНС России поддержал свои доводы, высказанные до перерыва в судебном заседании.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены вышеназванные документы, поступившие до и после перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2008 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 года в отношении ООО "МТС-Черноземье" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 22.10.2012 года Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член "Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 17.10.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина И.Н. о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" завершено.

Согласно данному определению в конкурсную массу ООО "МТС-Черноземье" включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп.

26.03.2013 года ООО "СПК "Рождественский" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением N 51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ "РОССИЯ" (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года) 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО "МТС-Черноземье" от ООО "СПК Рождественский" поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО "Сезам" согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

21.05.2014 года ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов по договору возмездного оказания услуг N 02 от 13.04.2009 года в размере 1 593 000 руб. по делу о банкротстве ООО "МТС-Черноземье" на заявителя - ФНС России.

Из содержания заявления ООО "Правовой центр "Антикризис" следует, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 02 от 13.04.2009 года ООО "Правовой центр "Антикризис" выполнило порученные работы, что подтверждается актами выполненных работ и отчетом о проделанной работе. Размер неоплаченных услуг по договору составляет 1 593 000 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг ООО "Правовой центр "Антикризис", последнее на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит возложить обязанность по оплате услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" на заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "Антикризис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве указанных денежных средств, поскольку данные расходы подлежали возмещению за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский", которые пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а не на погашение расходов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате услуг привлеченного лица - ООО "Правовой центр "Антикризис" не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н.Н. был заключен договор N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 года с ООО "Правовой центр Антикризис" с оплатой 50 000 руб., с 01.01.2010 года размер оплаты услуг за счет имущества должника установлен в 25 000 руб., с 10.09.2010 года размер оплаты снижен до 20 000 руб.

07.03.2013 года по требованию уполномоченного органа от 05.03.2013 года конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. договор с ООО "Правовой центр Антикризис" расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 07.03.2013 года (л.д.24).

В обоснование доводов относительно оказания услуг по договору N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 года в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки N 1-25 за период с 30.04.2009 года по 30.04.2011 года (л.д.25-51) и отчет о проделанной работе от 13.03.2013 года в период с 01.05.2011 года по 07.03.2013 года, подписанный только ООО "Правовой центр Антикризис" (л.д.52-60).

Изучив представленные акты сдачи-приемки, отчет о проделанной работе и исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большинство из оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки, а так же в отчете о проделанной работе от 13.03.2013 года за период с 01.05.2011 года по 07.03.2013 года, в частности оказание содействия в получении документации, анализ информации о текущей задолженности, анализ иных сведений, подготовка и направление запросов, различных заявлений и пояснений, а также содействие в иных вопросах, носят, по мнению суда апелляционной инстанции, формальный характер и данные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения привлеченного лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исходя из объема выполняемой конкурсным управляющим работы и своей профессиональной подготовки, вышеуказанная деятельность не могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом услуги отраженные в отчете от 13.03.2013 года за период с 01.05.2011 года по 07.03.2013 года конкурсным управляющим не принимались и отчет не подписывался.

Так же в определении арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробкина И.Н., связанного с привлечением ООО "Правовой центр Антикризис" в мотивировочной части определения установлено, что часть работ относится к компетенции арбитражного управляющего и могла быть выполнена Коробкиным И.Н. самостоятельно.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения привлеченного лица в части вышеуказанных услуг, поскольку необходимость для привлечения ООО "Правовой центр Антикризис" в данной части отсутствовала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумного размера расходов на проведение конкурсного производства нормы Закона о банкротстве устанавливает лимит оплаты услуг привлеченным специалистам, который рассчитывается на основании данных последнего бухгалтерского баланса должника (статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "МТС-Черноземье", размер оплаты труда привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб. (395 000 руб. + (92 361 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%).

Согласно определению арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробкина И.Н., установлено, что расходы по привлеченным специалистам на проведение конкурсного производства по состоянию на 07.08.2013 года составили 2 224 242 руб. 90 коп., то есть расходы по делу превышали лимиты установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 1 005 632 руб. 90 коп.

Выплата привлеченным лицам, в частности ООО "Правовой центр Антикризис", конкурсным управляющим не производилась.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Правовой центр Антикризис" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, арбитражный суд не принимал вышеназванного определения.

Как указано выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что в процедурах внешнего управления и конкурсного производства сумма вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве, в частности по оплате услуг привлеченных лиц, выплачиваются самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье" в конкурсную массу ООО "МТС-Черноземье" было включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп. 26.03.2013 года ООО "СПК "Рождественский" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением N 51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ "РОССИЯ" (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года) 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО "МТС-Черноземье" от ООО "СПК Рождественский" поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО "Сезам" согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

Привлеченное лицо - ООО "Правовой центр Антикризис", обладающее специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, ссылаясь на то, что оказывало конкурсному управляющему ООО "МТС-Черноземье" содействие при исполнении возложенных на него обязанностей, должно было знать о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, о превышении лимитов по оплате услуг привлеченного лица, о том, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Правовой центр Антикризис" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, что за счет собственных средств конкурсный управляющий оказанные услуги не оплачивал, а с февраля 2013 также о том, что на расчетный счет должника в марте 2013 года должны были поступить денежные средства от ООО "СПК Рождественский" в связи с рассмотрением в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, не получая за весь период действия договора N 02 от 13.04.2009 года оплату своих услуг, ООО "Правовой центр Антикризис", действуя недобросовестно и неразумно, не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, путем выставления к счету должника расчетного документа, рассчитывая на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

ООО "Правовой центр Антикризис", зная о вероятности поступления на расчетный счет должника в марте 2013 года денежных средств от ООО "СПК Рождественский", не обратилось к арбитражному управляющему с требованием о выставлении расчетного документа к счету ООО "МТС-Черноземье", открытому в Воронежском Филиале АБ "РОССИЯ", с целью погашения задолженности перед ООО "Правовой центр Антикризис", подлежащей погашению во вторую очередь среди текущей задолженности. Вместе с тем, как указано выше, данные денежные средства в размере 5 954 210 руб., помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО "Сезам" в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

Таким образом, ООО "Правовой центр Антикризис" не обращаясь к арбитражному управляющему с требованием о выплате вознаграждения предусмотренного договором, в том, числе путем выставлении расчетного документа к счету ООО "МТС-Черноземье", открытому в Воронежском Филиале АБ "РОССИЯ", с целью погашения задолженности перед ООО "Правовой центр Антикризис", рассчитывало только на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Правовой центр Антикризис" своими правами.

Тогда как, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Правовой центр Антикризис" не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Антикризис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова