Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46417/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-95233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-95233/2014, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к ОАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о взыскании суммы в размере 9 523 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центра КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании 9 523 руб.17 коп., из которых 7 916 руб.61 коп. - неосновательное обогащение, 1 606 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и в Картотеке арбитражных дел http://www.kad.arbitr.ru/, лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2010 года между Михейковым М.С. (заемщик, клиент) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен договор N 42-050399 о предоставлении кредита в размере 38 300 руб. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание - 1,59%. Всего третьим лицом с 16.06.2011 по 18.06.2012 уплачена комиссия на общую сумму 7 916 руб.61 коп.

Факт уплаты комиссии на дату предоставления кредита сторонами не оспаривается.

19.05.2014 года между истцом (цессионарий) и Михейковым М.С. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору от 16.07.2010 N 42-050399 в сумме 7 916 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 руб. 56 коп. (п.п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.5 договора цессии размер оплаты за уступленное право требования составил 5 500 руб. 00 коп. и выплачен цеденту в момент заключения договора.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 16.07.2010 года, когда Банк заключил Договор с третьим лицом и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком в 16.08.2010 года.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с августа 2010 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся во введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 16.06.2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Позицию истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) нельзя признать обоснованной, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-95233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова