Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45665/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-110952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-110952/14, принятое судьей Комаровой Г.В, (шифр судьи 25-702)

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)

к ООО "Компания Б.В.С." (ОГРН 1057746306298)

о взыскании 742 154,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аутлева Б.Р. по доверенности от 13.11.2014 г., Денисова П.Ю. по доверенности от 11.11.2014 г.

от ответчика: Богатенко Т.С. по доверенности от 07.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Б.В.С." долга в размере 705 763 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 390 руб. 95 коп. по договору подряда N 10/05-2012-К от 10.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-110952/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ООО "149 УНР" (подрядчик, истец) и ООО "Компания Б.В.С." (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 10/05-2012-К, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению "комплекса работ по строительству здания котельной на 22,7 Гкал/час (далее по тексту - работы) в рамках строительства жилых домов первой очереди, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино (далее по тексту - объект), а ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ -10 мая 2012 года; окончание работ - 09 июля 2012 года.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), предоставляются подрядчиком заказчику ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца.

При этом, согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан приложить к актам о приемке работ техническую и исполнительную документацию, сопровождающую материалы, применяемые в процессе строительства: сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество работ.

В соответствии с пунктом 5.8. договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору путем подписания итогового акта сдачи-приемки работ, при отсутствии каких-либо недостатков работ, наличия полного перечня исполнительной и/или иной документации, предусмотренной договором, а также передачи котельной в эксплуатацию.

Материалами дела усматриваются двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные работы без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о несостоятельности требований истца и отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации (п. 5.3 договора).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Как было указано выше, п. 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан приложить к актам о приемке работ техническую и исполнительную документацию, сопровождающую материалы, применяемые в процессе строительства: сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество работ.

В связи с этим, поскольку условия договора не предусматривают самостоятельного порядка по передаче технической и исполнительной документации, отдельно от актов КС-2 и справок КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания ответчиком спорных КС-2 и КС-3 без замечаний свидетельствует об исполнении истцом п. 5.3 договора.

Таким образом, работы являются выполненными и подлежат оплате.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36 390 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-110952/14 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Б.В.С." в пользу ООО "149 УНР" 705 763 руб. 79 коп. долга, 36 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 843 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Компания Б.В.С." в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров