Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45875/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-111020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-111020/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 111-988)

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1115034003039)

к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1037739007998)

о признании государственного контракта незаключенным

по встречному иску о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО"Лидер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ о признании государственного контракта N 6а-13 от 07.02.2013 незаключенным.

ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения РФ обратилось со встречным исковым заявлением о признании государственного контракта N 6а-13 от 07.02.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛИДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ООО "ЛИДЕР", принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования ООО "ЛИДЕР".

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу основан на договоре от 07.02.2013 N 6а-13, подписанном сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о незаключенности договора вследствие отсутствия согласования сторонами перечня и объема работ, а также сроков их выполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлено, что договор является заключенным, поскольку п. 2.1 договора установлены сроки начала выполнения работ - 20.01.2013 г., а также окончания - 31.12.2013 г., п. 3.1 договора установлена цена договора - 2 218,98 руб., при этом договор заключен путем акцептования оферты, выраженной путем публикации извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке.

Ответчиком указывалось на то, что начальная максимальная цена договора составляла 25 000 000 руб., согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2013 N 6а-13/2 предложение ответчика составило 2 218 руб. 93 коп., в связи с чем именно истец признан победителем аукциона. Однако целью деятельности истца как коммерческой организации является предпринимательская деятельность, признаком которой в соответствии со ст. 2 ГК Российской Федерации является извлечение прибыли, однако при той цене, которая предложена истцом в ходе аукциона, действия истца не направлены на получение прибыли, а совершены "исключительно с намерением сорвать проведение аукциона, что является злоупотреблением правом, недобросовестным и неразумным поведением, а так же проявлением недобросовестной конкуренции".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного иска.

В соответствии с условиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная цена была предложена исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно указано судом первой инстанции, стороны фактически выразили согласие на заключение оспариваемых им в настоящем деле условий договора, в материалы дела не представлено иного.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-111020/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик