Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-157/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А79-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-3182/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега"

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега" об истребовании недвижимого имущества: нежилое здание столовой с овощехранилищем, представляющее собой одноэтажное каркасно-тесовое здание (литера В) с подвалом из бетонных блоков (литера В/0), тесовой пристройкой (литера в1), сооружение (литера в2) общей площадью 94,1 кв.м, инвентарный N 19486:3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19а; склад готовой продукции, представляющий собой одноэтажное здание смешанной конструкции: панели "Сэндвич", оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б) общей площадью 961,7 кв.м, инвентарный N 19486:2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б; столярный цех N 2 с административно-бытовыми помещениями, представляющее собой двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые профнастил (литера А2) общей площадью 665,7 кв.м, инвентарный N 19486:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19в.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи" об истребовании недвижимого имущества: пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м, инвентарный N 19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил истребовать из незаконного владения ОАО "ЭТУС" пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м., инвентарный N 19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б, представляющее собой железобетонные сборные пути из рельса Р-63 длиной 6 погонных метров в количестве 10 штук в комплекте с накладками.

Определением от 30.05.2013 произведена замена ответчика по требованию об истребовании пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м, инвентарный N 19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" на открытое акционерное общество "Эксплуатационно-технический узел связи".

Определением от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N А79-3182/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А79-3182/2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 по делу N А79-3182/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставлены без изменения.

23.06.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 21.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Иванова М.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Ссылается на обжалование решения по настоящему делу в Верховном суде Российской Федерации.

ООО фирма "Вега" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2014, от 25.03.2014, от 29.04.2013, заключенные между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яруткиным Игорем Вячеславовичем, и платежные поручения N 117 от 05.06.2014, N 119 от 06.06.2014, N 141 от 12.07.2013, N 144 от 18.07.2013 на общую сумму 80 000 руб.

В рамках указанных договоров представителем заявителя оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.05.2013, 27.06.2013, 23.10.2013, 25.11.2013, 28.02.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014, в заседании суда кассационной инстанции 29.04.2014.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 80 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-3182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова