Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13653/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Ольховского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-161/2014

по иску ООО "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504, Пермский край, г. Чайковский)

к администрации Ольховского сельского поселения (ОГРН 1055906308150, ИНН 5920023304, Пермский край, г. Чайковский)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ,

при участии

от истца: Лисовский Ф.А., доверенность от 01.01.2014 N 01,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройТехнология" (далее - общество "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ольховского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 017 469 руб. 37 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств выявления необходимости выполнения дополнительных работ и направления соответствующего извещения заказчику в арбитражный суд не представлено. Приостановление работ, внесение изменений в проектную документацию не осуществлялись. В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 01.08.2008 N 19/08 стоимость работ является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема. В связи с этим истец лишен права требовать оплаты выполненных дополнительных работ, увеличения твердой цены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что приведенные в ней доводы являются необоснованными, судом исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм материального права не допущено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 отказано в принятии копии письма ООО "Пермспецпроект" от 01.07.2014 N 81, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и обществом "СтройТехнология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2008 N 19/08 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого его предметом является выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль Чайковского района Пермского края согласно техническому заданию (приложение 1).

Стоимость работ составляет 12 147 850 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема в соответствии с технологическим процессом, качества и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта при выполнении настоящего контракта подрядчик обязан произвести работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта обеими сторонами, окончание - до 01.12.2008 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение 1) установлено, что объем и перечень видов работ определены проектно-сметной документацией, которая будет выдана победителю в проведении аукциона при заключении контракта. Общая протяженность газопровода от с. Ольховка до д. Харнавы и от д. Харнавы до с. Кемуль составляет 9 363 метров. Названным заданием предусмотрено устройство шкафного газорегуляторного пункта (далее - ГРПШ) в количестве 2 штук, а также выполнение рабочего проекта и проведение работ по газификации жилого 20-тиквартирного дома по адресу: с. Ольховка, ул. Камская, д. 108.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 2-1-1/08 на строительство межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль на сумму 12 147 850 руб.

В письме от 27.10.2008 N 446, адресованном заказчику, подрядчик потребовал вызвать проектировщиков ООО "Пермспецпроект" для решения технических вопросов по прокладке межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, а также согласовать трассу от ПК1 до ПК25, указав, что согласно техническим условиям, выданным ЗАО "Фирма Уралгазсервис", должно быть предусмотрено 3 ГРПШ, в проекте заложено 2 ГРПШ, проектом предусмотрена поставка трубопроводов в бухтах по 100 м, завод-изготовитель поставляет трубу отрезками по 14 м, поэтому соединительных муфт требуется 730 (проекте - 93 шт.).

Заказчик в письме от 05.03.2009 N 02/02-13-152 сообщил подрядчику, что в ответ на письмо последнего от 25.02.2009 N 78 согласовывает выполненную ООО "Проект" проектно-сметную документацию на газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка.

Между администрацией (заказчик) и обществом "СтройТехнология" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 29.06.2009 к контракту (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого (пункты 1, 2) сторонами увеличен объем работ по строительству межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль Чайковского района Пермского края согласно объектному сметному расчету (приложение 1), а также объем финансирования по контракту на сумму 1 078 246 руб. 91 коп. с учетом НДС.

Приложением 1 к дополнительному соглашению является объектный сметный расчет на строительство межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль на сумму 1 078 246 руб. 91 коп.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО "Пермспецпроект", ЗАО "Фирма Уралгазсервис", а также государственного инспектора Чайковского территориального отдела Ростехнадзора принят законченный строительством объект газораспределительной системы - межпоселковый газопровод с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, выполненный по проекту N 48706п-06, разработанному ООО "Пермспецпроект", о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2010.

Согласно составленным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" кадастровому паспорту от 26.12.2011, техническому паспорту по состоянию на 26.12.2011 общая протяженность межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, введенного в эксплуатацию в 2011 году, составляет 9 426,8 метров, построенный газопровод имеет ГРПШ 10МС, ГРПШ-400, ГРПШ-07-У1 и блочный газорегуляторный пункт (далее - ПГБ).

Подрядчиком оформлены акты от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012 о приемке выполненных работ, справки от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 4, от 23.04.2012 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 017 469 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-17068/2012 с администрации в пользу общества "СтройТехнология" взыскано 674 682 руб. 70 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 29.06.2009 к контракту и указанных в актах от 11.04.2012 N 3, от 11.04.2012 N 4, справке от 11.04.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СтройТехнология" указало, что в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ выявлена необходимость строительства еще одного ГРПШ и ПГБ для пуска газопровода в эксплуатацию. Данные объекты не были учтены в техническом задании и сметной документации к контракту. При этом ПГБ было запроектировано рабочим проектом. Администрация согласовала выполнение дополнительных работ, но направленные ей в январе 2011 года и апреле 2012 года акты о приемке дополнительных работ на сумму 2 017 469 руб. 37 коп. не подписывает, мотивированные возражения не представляет и не оплачивает дополнительные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 017 469 руб. 37 коп. не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания данных актов отсутствует, последний в судебном заседании 19.03.2014 признал необходимость выполнения спорных работ для достижения результата, указанного в контракте и дополнительном соглашении к нему, о необходимости их выполнения свидетельствует письмо администрации от 05.03.2009 N 02/02-13-152, ответчиком фактически принят и используется результат работ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2014 N ЭС-1705-14, подготовленному экспертом ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" Дмитраковым Ю.В.:

- работы, указанные в односторонних актах от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 017 469 руб. 37 коп., не учтены в техническом задании, сметной документации к контракту и дополнительному соглашению. В частности, в актах от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справке от 23.04.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат указан объект строительства - газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка, который не значится в проектной документации N 48706п-06, разработанной ООО "Пермспецпроект". Предъявляемые акты и справки от 23.04.2012 относятся к работам, выполняемым по проектной документации N 225-2009 "Газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка Пермского края", разработанной ООО "Проект";

- работы, заявленные обществом "СтройТехнология" в качестве дополнительных, не дублируются с работами, выполненными в рамках основного обязательства - во исполнение контракта и дополнительного соглашения к нему.

Из чего следует, что в проектно-сметную документацию к контракту, определяющую его предмет, не вошли работы по строительству одного ГРПШ и ПГБ, без которых завершение строительства и ввод объекта строительства в эксплуатацию невозможны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, работы, перечисленные в упомянутых односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, являются дополнительными по отношению к названным в контракте.

Те обстоятельства, что администрации было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, ею согласовано проведение дополнительных работ, выполненных подрядчиком на спорную сумму, подтверждаются техническим заданием к контракту, имеющим указание на необходимость проведения работ по газификации жилого 20-тиквартирного дома по адресу: с. Ольховка, ул. Камская, 108, предоставленным подрядчику для выполнения работ рабочим проектом ООО "Пермспецпроект" N 48706п-06-ПЗ за 2006 год, в котором содержатся сведения о строительстве ПГБ, а также указанными выше письмами от 27.10.2008 N 446, от 05.03.2009 N 02/02-13-152.

В связи с этим истец вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взысканы с ответчика денежные средства в сумме 2 017 469 руб. 37 коп.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, работы дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для оценки действий сторон как действий в обход названного закона, а также для вывода о том, что истец выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии такого обязательства.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену.

Поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение арбитражного суда от 09.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому уплаченная им по платежному поручению от 27.08.2014 N 544 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014 по делу N А50-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации Ольховского сельского поселения из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 N 544.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева