Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45454/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-29505/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительно-Монтажное Управление-226", ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-209) по делу N А40-29505/11

по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление-226"

к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

о взыскании задолженности

от истца: Евстигнеев О.Ю. - дов. от 11.11.2013

от ответчика: Илюхина И.И. - дов. от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 руб. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "ПМ Инициатива" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года изменено.

Взысканы с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взысканы с ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил следующие обстоятельства. По его мнению, при рассмотрении дела не было определено спорное правоотношение и в связи с этим предмет доказывания по делу. При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований; исходя из уточненных истцом основания и предмета иска, определить спорное правоотношение, нормы материального права, предмет доказывания по делу; проверить доводы истца и возражения ответчика против иска; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять решение по делу. В случае отказа истца от уточнения исковых требований рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию с учетом указаний, содержащихся в данном постановлении.

В настоящее время, в связи с произведенными процессуальными заменами, сторонами по делу являются: истец - ООО "Строительно-Монтажное Управление-226", ответчик - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

При новом рассмотрении дела истцу было предложено уточнить предмет и основания заявленных требований. Такое уточнение сделано в письменных объяснениях от 27.03.2014.

Решением суда от 10.07.2014 взысканы с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-226" 586 521 руб. 66 руб. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-226" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины.

ООО "Строительно-Монтажное Управление-226", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные работы приняты ответчиком, следовательно, они должны быть оплачены, и на стоимость работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 083 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 586 521 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 141/10 от 01.06.2010, по которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство перед ответчиком (генподрядчиком) выполнить строительно-монтажные работы согласно Сводному сметному расчету по адресу: Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2

Пунктом 2.1. Договора подряда стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору подряда, составляет 586 521 рубль 66 копеек, в том числе НДС-18% - 89 469 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора подряда дата начала работ - 3 (Три) рабочих дня с момента подписания настоящего Договора подряда (01.06.2010 г.). Окончание работ - 31 августа 2010 года.

По окончании выполнения работ Субподрядчиком предоставлены Генподрядчику документы, подтверждающие факт их выполнения. Так, согласно Справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г. на сумму 586 521,66 рублей и Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г. па сумму 15 930,81 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2010 г. на сумму 36 343,28 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 29.10.2010 г. на сумму 55 148,08 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 29.10.2010 г. на сумму 160 471,91 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 29.10.2010 г. на сумму 28 340,17 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 29.10.2010 г. на сумму 290 287,41 рублей Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 586 521 рубль 66 копеек.

Данные акты и справка приняты заказчиком и подписаны им. Возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика единоличными исполнительными органами юридических лиц, имеющих право действовать без доверенности с проставлением печатей организаций, содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для подобного рода сделок, в связи с чем является заключенным. Из этого обстоятельства следует, что действия сторон были направлены на создание правовых последствий, соответствующих последствиям именно заключения договора подряда. Последующие действия сторон фактически соответствовали достижению именно таких правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.09.2011 по делу А40-59002/11-96-491 вышеназванный договор признан недействительным.

Однако, как правильно указал уд в решении, данное обстоятельство не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами фактически сложились договорные подрядные отношения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности наличия фактических договорных отношений с связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормам Бюджетного кодекса РФ. Приведенными им нормами законов регулируются правоотношения по порядку заключения и финансированию работ для государственных и муниципальных нужд. Сами договорные отношения по подряду указанными нормами не регулируются, поэтому ссылки на указанные законы не опровергают того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, порождающие для обеих сторон права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы на объекте Культурно-досуговый центр по адресу, г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2, помещения 1-го этажа. Название объекта в локальных сметах совпадает с названием объекта, указанным в п. 1.1 Договора подряда.

Из объяснений истца следует, что совокупность всех шести локальных смет составляет понятие "сводный сметный расчет". При этом материалами дела подтверждается, что содержание локальных смет соответствует содержанию актов по форме КС-2.

Так, локальная смета "водопровод и канализация" в сумме 15 930 руб. 81 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 1 от 29.10.2010 г. на сумму 15 930 руб. 81 коп. по разделам водопровод и канализация; локальная смета "отопление и вентиляция" в сумме 36 343 руб. 28 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 2 от 29.10.2010 г. на сумму 36 343 руб. 28 коп. по разделам отопление и вентиляция; локальная смета "охранная сигнализация" в сумме 55 148 руб. 08 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 3 от 29.10.2010 г. на сумму 55 148 руб. 08 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации; локальная смета "пожарная сигнализация" в сумме 160 471 руб. 91 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 4 от 29.10.2010 г. на сумму 160 471 руб. 91 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации; локальная смета "домофон" в сумме 28 340 руб. 17 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 5 от 29.10.2010 г. на сумму 28 340 руб. 17 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы видеодомофона; локальная смета "монтаж электрооборудования" в сумме 290 287,41 руб.. соответствует объему работ акту формы КС-2 N 6 от 29.10.2010 г. на сумму 290 287 руб. 41 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы электрооборудования.

Всего локальные сметы и акты составлены на сумму 586 521 руб. 66 коп. Как правильно указал суд в решении, из совпадения видов, объема и стоимости работ следует относимость локальных смет к договору подряда и актам, и выполнение истцом работ именно в рамках договорных отношений с ответчиком.

Стоимость работ указана в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных заказчиком (ответчиком) без замечаний, в том числе, по стоимости работ. Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты и справка по форме КС-3 подписаны с обеих сторон без возражений и замечаний. Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом и отсутствии расшифровки подписей правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не опровергающий факта приемки работ. Истец пояснил, что от имени ответчика акты формы КС-2 заверены подписью должностного лица ответчика - главного инженера Прошина Романа Владимировича с проставлением печати предприятия. Ответчиком не оспорен довод истца о подписании актов формы КС-2 главным инженером ответчика Прошиным Р.В., не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленного истцом обстоятельства. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что последующее подписание генеральным директором ответчика Абросичкиным В.И. справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании актов формы КС-2, само по себе свидетельствует о надлежащей приемке ответчиком работ, поскольку представляет собой прямое одобрение руководителем действий должностного лица ответчика - главного инженера предприятия Прошина Р.В. по принятию им выполненных истцом работ по Договору.

Ответчиком заявлен довод о том, что указанные в актах формы КС-2 работы не могли выполняться истцом в период с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку, по его мнению, проектные и ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 1 выполнялись ответчиком во исполнение Муниципального контракта. Данный довод правомерно не принят судом первой имается судом. Доказательств, опровергающих довод истца о выполнении им работ, не представлено, хотя суд предлагал ответчику представить такие доказательства. При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как подтверждающие выполнение им и сдачу истцу результатов работ на сумму 586 521,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не предоставил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, чего не опровергает признание договора субподряда недействительным. У ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание результаты рассмотрения судом споров между сторонами. Работы на спорном объекте выполнялись истцом на основании двух одновременно заключенных договоров - N 140/10 от 01.06.2010 и N 141/10 от 01.06.2010. По делу N А40-29507/11 (50-255) истцом заявлялась ко взысканию суммы задолженности за работы, выполненные на том же объекта в тот же временной период на основании договора субподряда - N 140/10 от 01.06.2010. Исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. При этом судебным актом по делу N А40-59004/11 (52-475) были признаны необоснованными выводы о недействительности договора N 140/10 от 01.06.2010.

Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения, однако должны быть приняты во внимание, поскольку имеют отношение к ситуации, полностью аналогичной спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что освобождение ответчика от оплаты принятых им работ, приведет к его неосновательному обогащению в виде стоимости работ, что не допускается гражданским законодательством.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что истец определил период просрочки произвольно, привязав его при этом к условиям договора об оплате (п.. 2.2., 2.3). как указал суд в решении, признание договора недействительным лишает возможности для его применения при определении срока оплаты и периода просрочки. Таким образом, период просрочки оплаты и расчета процентов истцом не определен и не обоснован.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, которая подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Такие документы имеются, они подписаны ответчиком, следовательно, у него наступила обязанность по оплате принятых им работ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 01.12.2010 по 04.04.2012. Учитывая, что спорные акты о приемке выполненных работ датированы 29.10.2010, по мнению апелляционного суда, начальная дата указанного периода (спустя более месяца после принятия результатов работ путем подписания актов КС-2, то есть возникновения обязательства по оплате работ) отвечает критериям разумности срока исполнения обязательства по оплате согласно положениям вышеуказанного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29505/11 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление-226" 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление-226" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич