Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-49065/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-94272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-94272/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-804)

по иску ООО "Компания ФЕАС" (ИНН 7719771414, 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, 19А, стр. 5)

к АМО ЗИЛ (ИНН 7725043886, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

о взыскании 1 162 846 руб. 72 коп. встречный иск о взыскании 154 092 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Побирухин А.И. по доверенности от 10.04.2014 г.

От ответчика: Помазан А.С. по доверенности от 05.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ФЕАС" обратилось с иском в Арбитражный суд города к АМО ЗИЛ о взыскании суммы задолженности в размере 1 148 717 руб. 50 коп., неустойки в размере 42 043 руб. 06 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 154 092 руб. 24 коп.

Решением от 19.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 467-УРиС-04/10/2013, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту пола на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 82.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта, окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 148 717 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 148 717 руб. 50 коп., и неустойку в сумме 42 043 руб. 06 коп. на основании п. 4.3. договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, признается необоснованным, поскольку перенос окончания сроков работ был вызван причинами на стороне ответчика, что подтверждается направленным ответчиком по электронной почте в адрес истца планом изменения технического задания.

Кроме того, факт согласования переноса начала срока работ сторонами подтверждают даты в графе "Отчетный период" в Акте N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.02.2014 г. и Справке N 1 о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 10.02.2014 г., а именно "с 13.01.2014 по 10.02.2014" года.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ в связи с тем, что истец нарушил п.1 ст. 753 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку из подписанных сторонами Актов N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) усматривается, что подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-94272/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Взыскать с АМО ЗИЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров