Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46960/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-36700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

по делу N А40-36700/10 вынесенное судьями В.В. Сторублевым, Бубновой Н.Л. Мишаковым О.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы - 155" жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

по делу N А40-36700/10 вынесенное судьями В.В. Сторублевым, Бубновой Н.Л. Мишаковым О.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы - 155" жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" - Трофимова Ю.В. по дов. от 24.10.2014

от ООО "Гера" - Уварова М.В. по дов. N 77АБ2858381 от 17.04.2014

от ИФНС N 27 по г.Москве - Беников А.С по дов. N 22-13/222 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ООО "Строительные материалы-155" (ОГРН 1077763804964, ИНН 7727635327) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением от 07.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов; учете при проведении собрания кредиторов голосов заинтересованного лица; направлении исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ЗАО "СУ N155" в аффилированный банк, содержащие ходатайство об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку рассматриваемые жалобы взаимосвязаны, в их рассмотрении участвуют одни и те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил их для совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2014 жалобы ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С. признаны частично обоснованными.

В отстранении Лыкова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные материалы - 155" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Гера", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИФНС N 27 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку, в рамках собрания кредиторов ООО "СМ-155" 21 мая 2014 года проводилось голосование по вопросу: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" предъявить в арбитражный суд заявление о банкротстве ЗАО "СУ N 155".

Конкурсным управляющим Лыковым О.С. были учтены голоса конкурсного кредитора ЗАО "Гранд Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-48774/13 от 31.12. 2013 г. было установлено, что ЗАО "Гранд Инвест", является взаимозависимыми по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владения долями и акциями обществ (решение вступило в законную силу от 04.04.2014 г.).

Следовательно, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий не должен учитывать голоса ЗАО "Гранд Инвест", так как оно является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "СУ -155".

Так же, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, вывод суда первой иснтанции о том, что ЗАО "Гранд Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "СУ -155" законный и обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был применен закон не подлежащий применению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле конкурсный кредитор ЗАО "Гранд Инвест", обладающий в совокупности более чем 45 % голосов всех конкурсных кредиторов, является взаимозависимыми по отношению к группе компаний СУ-155, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48774/13 от 31 декабря 2013 года.

В связи с этим, при голосовании по вопросу о порядке погашения имеющейся задолженности ЗАО "Гранд Инвест" является заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Законов "Об акционерных обществах" (ст. 83) и об "Обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 45), согласно которым заинтересованные лица не участвуют в голосовании по утверждению сделок с заинтересованностью.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая информацией о заинтересованности ЗАО "Гранд Инвест" в данном вопросе не вправе был учитывать голоса данного кредитора при голосовании по вопросу о порядке взыскания задолженности с ЗАО "СУ N 155".

Более того, при результате учета голосов данного кредитора права уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве были нарушены.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вправе учитывать голоса ЗАО "Гранд Инвест" по вопросу о порядке взыскания задолженности с ЗАО "СУ N 155" законен и обоснован.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-36700/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные материалы - 155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова