Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10511/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-4625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10511/2014) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу N А70-4625/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании неустойки в размере 5 055 501 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - представитель Трифанов С.В. по доверенности от 23.06.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 5 055 501 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ N 46/09 от 29.12.2009 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 05.08.2014 по делу N А70-4625/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменгипроводхоз" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в размере 463 478 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Тюменгипроводхоз" в доход федерального бюджета взыскано 4 426 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тюменгипроводхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-5361/2011 установлено наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ;

- в период с 23.10.2010 по 12.09.2011 у ответчика имелись препятствия в выполнении своих обязательств в связи с отсутствием исходных данных для проектирования;

- период с 12.09.2011 по 25.12.2013, когда разработанная проектная документация находилась на экспертизе, подлежит исключению из расчета неустойки.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А70-4625/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2014.

ГКУ ТО "УКС", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (документации) по объекту: "Строительство спортивного комплекса в с Памятное Ялуторовского района".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяется графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: 3 месяца с момента начала работ.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется накладной, подписанной сторонами.

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2 государственного контракта).

По актам от 23.12.2010 и от 25.12.2013 подрядчиком переданы, а государственным заказчиком приняты работы по государственному контракту на суммы 6 688 000 руб. 00 коп. и 1 672 000 руб. 00 коп. соответственно.

В претензии от 17.02.2014 N 883/14, направленной в адрес ОАО "Тюменгипроводхоз" 17.02.2014, ГКУ ТО "УКС" предложило ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (том 1 листы дела 46-48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из рассматриваемого государственного контракта, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Неустойка по пункту 6.2 государственного контракта начислена истцом за период с 23.12.2010 по 24.12.2013 и составила 5 055 501 руб. 00 коп.

Возражая против взыскания с него неустойки, ОАО "Тюменгипроводхоз" в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просило снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-5361/2011 по иску ГКУ ТО "УКС" к ОАО "Тюменгипроводхоз" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.03.2010 по 22.12.2010.

В рамках названного спора судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту связана, в том числе с просрочкой самого истца, не оказавшего должного содействия ответчику в выполнении работ, что явилось поводом для снижения судом неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А70-5361/2011 участвовали те же лица, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-5361/2011, не освобождают ответчика от обязанности доказывания отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по государственному контракту, допущенной в заявленный в настоящем деле исковой период (с 23.12.2010 по 24.12.2013), поскольку причины просрочки контракта в данный период не являлись предметом рассмотрения в деле N А70-5361/2011.

Согласно условиям контракта всего срок выполнения работ составляет 3 месяца со дня его заключения.

В отзыве ГУ "УКС" от 28.07.2014 года указано, что технические условия передавались с письмами ГКУ УСК N 24 от 12.01.2010, N 1876 от 31.03.2010, N 2279 от 15.04.2010, N 3515 от 04.06.2010, N 4027 от 23.06.2010, N 6289 от 15.09.2010. Соответствующие письма приложены к отзыву. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает, что исходные данные для составления сметного расчета были выданы с письмом N 8820 от 09.12.2010. Данные доводы ответчиком не оспорены.

О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено за период с 23.12.2013. С момента передачи технических условий прошло более трех месяцев, установленных контрактом для выполнения работ. Соответственно у суда отсутствуют основания считать, что обстоятельства просрочки выполнения работ являются такими же, какие установлены в деле N А70-5361/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает ответчик, проектная документация в полном объеме была передана заказчику 28.09.2011 по накладной N 212, в связи с чем начисление неустойки после этой даты не обосновано.

Вместе с тем, истцу было отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу, в том числе в связи с отсутствием двух разделов документации (письмо государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 483 от 14.09.2011 (том 2 листы дела 103).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что впоследствии проектная документация была передана истцом ответчику для устранения замечаний и доработки, которые выполнялась ОАО "Тюменгипроводхоз" с сентября 2011 года до сентября 2013 года (письмо ответчика N 1000/1 от 25.09.2013) (том 2 листы дела 40-42, 45-83).

Поскольку по условиям пункта 5.2 государственного контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме подтверждается только актом сдачи-приемки работ N 123 от 25.12.2013.

Доводам ответчика о том, что после сдачи работ он только устранял замечания, имевшиеся к проектной документации, и был привлечен к ответственности за нарушение сроков устранения таких недостатков в виде взыскания неустойки в рамках дела N А70-4049/2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 6.2. и 6.5. контракта предусмотрены самостоятельные меры ответственности за просрочку выполнения всех работ по контракту, и за просрочку устранения недостатков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату подписания акта от 23.12.2010 проектная документация в полном объеме не была подготовлена и передана ГКУ ТО "УКС". В этой связи основания для вывода о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения недостатков) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о наличии у ОАО "Тюменгипроводхоз" объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные государственным контрактом сроки, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, не заявил о невозможности их выполнения в срок по вине заказчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ в заявленный исковой период, либо вины заказчика в такой просрочке.

При этом, принимая во внимание положения пункта 3.3.13 государственного контракта об обязанности подрядчика обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания проектных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки 90 дней, предназначенных для прохождения государственной экспертизы.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 463 478 руб. 40 коп.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, что исключается переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО "УКС" в части взыскания с ОАО "Тюменгипроводхоз" 463 478 руб. 40 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменгипроводхоз" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу N А70-4625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шарова