Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47413/14

Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновского С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-49098/2014, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА-БЫТ", о включении требований ООО "Альянс "Персонал-Консалт" в размере 550 000 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пржебельский А.В. - паспорт, определение суда Арбитражного суда от 26.06.2014,

Ясеновский С.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ФЛОРА-БЫТ" по сост. на 14.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в отношении должника ООО "ФЛОРА-БЫТ" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2014 поступило заявление ООО "Альянс "Персонал-Консалт" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 требования ООО "Альянс "Персонал-Консалт" к должнику в размере 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании Ясеновский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 отменить.

Конкурсный управляющий должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником и ООО "Альянс "Персонал-Консалт" 02.05.2012 заключен договор N 001/2012-у возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 5 указанного договора (цена договора и порядок расчетов) оплата услуг ООО "Альянс "Персонал-Консалт" включала фиксированную стоимость услуг в размере 118 000 руб., которая подлежала выплате в виде 100 % предоплаты (п 5.2), и вознаграждение в размере 10 % от суммы отыгранных требований (п 5.3).

Предметом договора N 001/2012-у от 02.05.2012 являлось задание по оказанию ООО "Альянс "Персонал-Консалт" услуг должнику, а именно представление интересов должника в деле по иску бывшего участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" Домниковой В.В. в суде апелляционной инстанции (при необходимости - кассационной и надзорной инстанций).

Как усматривается из искового заявления Домниковой В.В., представленном в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы, она обращалась в суд за выделением ее доли в имуществе должника в натуре, а именно просила признать за ней право собственности на часть нежилого помещения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований Домниковой В.В. отказано в виду его преждевременности. При этом суд первой инстанции в решении от 14.03.2012 указал на то, что отказ в удовлетворении иска Домниковой В.В. не лишает ее права, в случае не выплаты в установленный законом срок действительной стоимости доли, обратиться в суд с новым иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 оставлено без изменения.

По завершении судебного процесса между должником и ООО "Альянс "Персонал-Консалт" 18.06.2012 был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг (совершенных действия, выполненных работ), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, оплата услуг в размере 118 000 руб. должником произведена платежным поручение от 02.05.2012 N 20, оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. договора N 001/2012-у от 02.05.2012, не производилась.

В пункте 3 акта от 18.06.2012 стороны указали, что претензий друг к другу они не имеют.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альянс "Персонал-Консалт" в размере 550 000 руб. исходил из того, что условия договора на оказание услуг сторонами выполнены, по результатам рассмотрения спора в суде в удовлетворении исковых требований Домниковой В.В. было отказано, а доказательств оплаты оказанных сулуг не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В силу пункта 5.3. договора N 001/2012-у от 02.05.2012 вознаграждение ООО "Альянс "Персонал-Консалт" за оказание услуг составляет 10 % от суммы отыгранных требований.

Как указывалось ранее, Домникова В.В. в рамках дела N А40-18244/12 просила суд признать за ней право собственности на часть нежилого помещения. Сумма 5 550 000 руб., исходя из которой ООО "Альянс "Персонал-Консалт" рассчитал свое вознаграждение, не являлась суммой иска Домниковой В.В., поскольку поданный ею иск носил неимущественных характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости пункта 5.3 договора N 001/2012-у от 02.05.2012, так как невозможно определить сумму, из которой необходимо рассчитывать вознаграждение.

Довод ООО "Альянс "Персонал-Консалт" о том, что стоимость отыгранных услуг подтверждается материалами дела N А40-11602/13, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 550 000 руб. общество ссылалось на услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела N А40-18244/12, а не N А40-11602/13.

Кроме того, в соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А40-11602/13, стоимость доли Домниковой В.В. в ООО "ФЛОРА-БЫТ" определена в размере 5 270 500 руб. Однако в рамках этого судебного дела, исковые требования Домниковой В.В. были удовлетворены, ООО "Альянс "Персонал-Консалт" не смогла отыграть в пользу должника спорную сумму и, следовательно, основания для выплаты вознаграждения также отсутствовали.

Как пояснил в судебном заседании участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В. при заключении договора N 001/2012-у от 02.05.2012 между должником и ООО "Альянс "Персонал-Консалт" на оказание услуг по возмездному оказанию услуг в рамках дела N А40-18244/12 возможность выплаты вознаграждения не обсуждалась, поскольку на тот момент уже было известно о неимущественном характере поданного Домниковой В.В. иска. Пункт 5.3 договора, расценивался заявителем как часть стандартной формы типового договора, не исполнимая в настоящем споре неимущественного характера.

Более того, по словам Ясеновского С.В., начиная с 2012 года по 2014 год ООО "Альянс "Персонал-Консалт" никогда не обращался к должнику за выплатой вознаграждения по договору N 001/2012-у от 02.05.2012. Документы, опровергающие данное заявление Ясеновского С.В., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.06.2012 зафиксировано отсутствие у сторон взаимных претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Альянс "Персонал-Консалт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-49098/2014 отменить.

Отказать ООО "Альянс "Персонал-Консалт" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 550 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин