Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12558/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-28556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеев А.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 1/468,

представители Закрытого акционерного общества "СК Прогресс" и Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-28556/14, принятое судьей Обарчуком А.А.., по заявлению Закрытого акционерного общества "СК Прогресс" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года N 3/3/02729, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Прогресс" (далее - ЗАО "СК Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2014 года N 3/3/02729 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявленные ЗАО "СК Прогресс" требования удовлетворены (л.д. 64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества "СК Прогресс" и Общества с ограниченной ответственностью "Континент", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года управлением на основании распоряжения от 19 марта 2014 года N 130/3 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им. Дзержинского, территория в/ч 3111 (л.д. 77 т. 1).

По результатам проверки составлен протокол осмотра территорий и помещений от 19 марта 2014 года, из которого следует, что в период с 08 марта 2014 года по 19 марта 2014 года общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исмонова Раджабали Эмомалиевича, не имеющего разрешения на работу (80 т. 1).

Согласно Объяснений Исмонова Р.Э. от 19 марта 2014 года, на работу его приняло руководство ЗАО "СК Прогресс", которое и направило его для выполнения работ на строительство жилого дома N 2 на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им. Дзержинского, территория в/ч 3111, а именно: по возведению внутренних кирпичных перегородок, возведение наружных несущих кирпичных конструкций и другие общестроительные работы (л.д. 93 т. 1).

Административным органом 28 марта 2014 года в отношении общества составлен протокол N 3/3/02729 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 137 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 17 апреля 2014 года N 3/3/02729, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 148 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "СК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется привлечение гражданина Республики Таджикистан Исмонова Раджабали Эмомалиевича к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего: протоколом осмотра территорий и помещений от 19 марта 2014 года, приложенной к нему фото-таблицей, Постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина республики Таджикистан Исмонова Раджабали Эмомалиевича от 04 июня 2014 года, объяснением начальника участка ЗАО "СК Прогресс" Беличенко Н.А. от 19 марта 2014 года, договором подряда от 29 ноября 2012 года N 291112, платежными поручениями от 12 декабря 2013 года N 689, 20 декабря 2013 года N 731 и 20 декабря 2013 года N 732.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 года N 13988/06).

В материалах дела имеется постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N 5-2985/2014, которым ЗАО "СК Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В указанном постановлении установлено, что ЗАО "СК Прогресс" выполняя работы на территории жилой застройки на строительстве дома N 2 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им.Дзержинского, территория в/ч 3111, в нарушение установленных ограничений определенных пунктом 1 Постановления Правительства N 755 от 11 октября 2002 года "Об утверждении перечня объектов и организаций, в которых иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу", не соблюдая установленные ограничения на осуществления отдельных видов деятельности определённые подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приняло и допустило к работам на вышеуказанном строительном объекте, гражданина республики Таджикистан Исмонова Раджабали Эмомалиевича 02 марта 1989 г.р., тем самым ЗАО "СК Прогресс" являясь юридическим лицом совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N 5-2985/2014.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ЗАО "СК Прогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 17 апреля 2014 года N 3/3/02729, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-28556/14 отменить. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "СК Прогресс" требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина