Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6323/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А68-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" - Копылова С.Ю. (доверенность от 02.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" - Пригода О.Б. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авиаген", общества с ограниченной ответственностью "Пром-экспорт", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-1031/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 227 032 рублей неосновательного обогащения, 1 300 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 07.02.2014 и процентов, начиная с 07.02.2014, по день уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" и общество с ограниченной ответственностью "Пром-экспорт".

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе истец просит решение суда от 18.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что доказательства, подтверждающие поставку товара и принятия его уполномоченным представителем истца в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что никаких поручений на поставку товара ответчиком в адрес ООО "Авиаген" со стороны истца не давалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между ООО "Авиаген" (покупатель) и ООО "ГЕОГАЗ" (поставщик) был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) дляпроизводственных целей N 20-ТО-1, согласно которому поставщик обязался передать сжиженный углеводородный газ (смесь пропан-бутан технический) в собственность покупателя для обеспечения его производственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить газ.

21.11.2012 между ООО "ГЕОГАЗ" (покупатель) и ООО "Пром-экспорт" (продавец) был заключен договор N 17 поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) для производственных целей, согласно которому поставщик обязался передать сжиженный углеводородный газ (смесь пропан-бутан технический) в собственность покупателя в количестве 17 тн, а покупатель обязался принять и оплатить газ.ООО "Пром-экспорт" по товарной накладной N 1271 от 26.12.2012 поставило ООО "ГЕОГАЗ" газ сжиженный 17 тн на сумму 408 000 рублей.

ООО "ГЕОГАЗ" по товарным накладным N 11 от 22.01.2013 на сумму 96 000 рублей, N 62 от 22.01.2013 на сумму 129 800 рублей, N 63 от 22.01.2013 на сумму 244 850 рублей поставило ООО "Авиаген" газ сжиженный 16,7 тн общей стоимостью 470 650 рублей, которые третье лицо перечислило истцу.

10.12.2012 между ООО "Пром-экспорт" (поставщиком) и ООО "ТРАНСГАЗ" (покупателем) заключен договор N 17-ПСГ/2013 поставки сжиженного углеводородного газа в количестве 50 тн.

17.12.2012 между ООО "Авиаген" (покупатель) и ООО "ТРАНСГАЗ" (поставщик) был заключен договор N 18-ПСГ/2012 поставки сжиженного углеводородного газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ, на условиях договора и приложений к нему.

ООО "ТРАНСГАЗ" по товарной накладной N 232 от 23.12.2012 во исполнение обязательств по договору с ООО "Авиаген" поставило в адрес последнего газ сжиженный 5,2 тн на сумму 124 800 руб.

Согласно устной договоренности о поставке продукции ООО "ТРАНСГАЗ"выставило ООО "ГЕОГАЗ" счет на оплату N 70 от 03.12.2012 за газ сниженный в количестве 10 тн на сумму 227 032 рублей.

ООО "ГЕОГАЗ" платежным поручением N 963 от 04.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ТРАНСГАЗ" денежные средства в размере 227 032 рублей, указав в назначении платежа: предоплата за продукцию по счету N 70 от 03.12.2012.

В претензии от 30.12.2013 N б/н истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 227 032 руб. в срок до 24.01.2014, поскольку указанный в счете N 70 от 03.12.2012 товар ООО "ТРАНСГАЗ" поставлен не был.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что отгрузка товара - газа сжиженного была осуществлена предприятию ООО "Авиаген", все документы на отгрузку товара были переданы представителю данного предприятия, однако до настоящего времени ООО "ТРАНСГАЗ" от ООО "ГЕОГАЗ" так и не получены документы об отгрузке и не подписан акт сверки, в связи с чем ООО "ТРАНСГАЗ" настаивало на оформлении документов, подтверждающих поставку газа.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 227 032 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Довод заявителя жалобы о том, что договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось, не заслуживает внимания.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких ли об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Соответственно, действия истца и ответчика по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий. При этом, счет N 70 от 03.12.2012 содержит все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, факт перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что обязательство перед истцом исполнил в разумный срок и надлежащим образом, поставив оплаченный истцом газ по устной просьбе бывшего директора ООО "ГЕОГАЗ" в пункт сдачи груза ООО "Авиаген". После поставки третьему лицу товара ООО "ТРАНСГАЗ" передавало истцу нарочно, а также направляло по электронной почте товарные накладные и соответствующие счета-фактуры от 12.12.2012 N 213 на сумму 115 770 рублей и от 18.12.2012 N 224 на сумму 186 140 рублей, которые истец не подписал и не возвратил ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел встречное исполнение обязательства истцу в месте и лицу, указанному ООО "ГЕОГАЗ", и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕОГАЗ" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-1031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева