Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-7371/08

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Павлюк А.Д. по доверенности от 14 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск Ремизова Ю.В. (N 07АП-7371/2008(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-6894/2008-Б-ТР.8 (судья Симонова Л.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск

жалоба ФНС России, г. Москва на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск Ремизова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремизова Ю. В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю. В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "РМЗ" Ремизова Ю.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению ОАО НПК "Уралвагонзавод" денежных средств в размере 17,737 млн. руб. в счет оплаты процентов по договорам займа от 28.08.2008 N 2-97 от 15.12.200 N 2/3561к/18, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании погашения задолженности ОАО НПК "Уралвагонзавод" по договорам займа N 2-97 от 28.08.2008 и N 2/3561к/18 от 15.12.2008, и в непринятии мер по взысканию со страховой организации финансовых санкций, выплаченных в результате неисполнения государственного оборонного заказа по госконтракту от 28.03.2010 N 10Е -52/7050406/014. По мнению заявителя, оспариваемые действия и бездействие конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. повлекли ущерб кредиторам и нарушили законные права и интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-6894/2008 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РМЗ" Ремизова Ю.В. частично признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего ОАО "РМЗ" Ремизова Ю.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию со страховой организации суммы финансовых санкций, подлежащих выплате должником в результате ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ОАО "РМЗ" Ремизов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению апеллянта, у ОАО "РМЗ" отсутствовали правовые основания требования к страховой организации выплаты страхового возмещения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления между ОАО "РМЗ" и Министерством обороны РФ 28.03.2010 был заключен государственный контракт N 10Е- 52/7050406/014 на поставку подвижных разведывательных пунктов ПРП-4А "Аргус". Согласно ведомости поставки, поставка должна быть произведена до 25.11.2010.

ОАО "РМЗ" обязательства по своевременной поставке не исполнил, поставив товар 21.02.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на нарушение ОАО "РМЗ" обязательства по поставке товара в рамках указанного контракта, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с должника 62,536 млн. руб., в том числе 15,714 млн. руб. штрафа, 27,657 млн. руб. неустойки, 19,164 млн. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 N А40-108235/11-7-935 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РМЗ" в пользу Минобороны РФ взыскано 19 164 643,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 714 306 руб. штрафа, 7 000 000 руб. неустойки. Судом установлено, что ответственность ОАО " РМЗ" застрахована, а страховым случаем является подтвержденное судебным актом наступление ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение контракта, повлекшее выплату неустойку в пользу заказчика.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия АС N 005562653 от 09.11.2012.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО "РМЗ" Ремизов Ю.В. несет ответственность за результаты производственной деятельности должника, а в данном случае за убытки в виде штрафных санкций за неисполнение государственного оборонного заказа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта, повлекшее выплату выгодоприобретателю (заказчику) неустойки (штрафа, пени), при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного контракта в течение срока действия государственного контракта (пункт 3.1 договора страхования гражданской ответственности N 320IIGK-001/10).

В силу пункта 3.2 договора страхования гражданской ответственности N 320IIGK-001/10 случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по выплате неустойки (штрафов, пени) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 09.11.2012 у ОАО "РМЗ" возникло право требования к страховой организации выплаты страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим Ремизов Ю.В. мер к его получению не принято, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о непринятии своевременных мер к дебиторам, каковым являлся контрагент должника, нарушивший срок поставки товара, что повлекло нарушение срока исполнения государственного заказа. Из объяснений и переписки сторон усматривается, что ОАО "РМЗ" авансировало деятельность указанного контрагента, однако требований о выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено гражданским законодательством, должником к контагенту предъявлено не было, в то время как такая ответственность применена к самому должнику Министерством обороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев