Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5465/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-5205/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А14-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н.представитель по доверенности N 36 АВ 1293102 от 13.05.2014, удостоверение УР N 470115,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-6792/2012,

по заявлению Колесниковой Н.В. к ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396 ИНН 3616013281),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Планета-Алко" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. ООО "Планета Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" утвержден Габидулин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 г. Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Голдин В.В.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился 14.07.2014 г. в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. в рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя - арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на его правопреемника - Колесникову Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Колесниковой Н.В. взыскано 87000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колесников Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Колесниковой Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Колесниковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета-Алко" была рассмотрена жалоба ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. определение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФНС России Арбитражным судом Центрального округа 18.06.2014 г. возвращена уполномоченному органу.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. интересы последнего представлял Крылов В.А. по доверенности от 07.11.2013. на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013 г.

Согласно вышеуказанному договору Крылов В.А. (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги ИП Цуцких Е.В. (Заказчик) при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-6792/2012 жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика.

Согласно п. 3.1. за услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- составление отзыва на жалобу в суд первой инстанции - 5000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- составление уточненного отзыва на жалобу в суд первой инстанции - 3000 руб.;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции - 3 000 руб.;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.

При этом согласно п. 3.2. договора под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно Акту сдачи-приема N 1 оказанных услуг от 04.07.2014 г. Крылов В.А. оказал следующие услуги: составление отзыва на жалобу от 13.11.2013 г. (5000 руб.), представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2013 г., 11.12.2013 г., 18.12.2013 г., 24.12.2013 г., 03.02.2014 г., 05.02.2014 г., 10.02.2014 г., 17.02.2014 г. (8000 руб. х 8), составление уточненного отзыва на жалобу от 11.12.2013 г. (3000 руб.), составление письменных пояснений от 10.02.2014 г. (3000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.03.2014 г. (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов от 4.07.2014 г. (5000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 87 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013 г. ИП Цуцких Е.В. оплатил Крылову В.А. 87 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 4.07.2014 г.

Полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, подтверждённым соответствующими доказательствами, ИП Цуцких Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя Крылова В.А. в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов является обоснованным, представленные документы подтверждают расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя Крылова В.А. в размере 87 000 руб., данные судебные расходы соразмерны оказанным услугам и соответствуют уровню сложности настоящего дела, при этом доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор (уполномоченный орган) обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Крыловым В.А. юридических услуг арбитражному управляющему Цуцких Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013 г. и их взаимная связь с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований в части размера понесенных судебных расходов заявитель ссылался на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 г. (вступило в законную силу с 1 января 2013 года) предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 г., вступившим в законную силу, отказано, и принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующие на территории Воронежской области, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 87 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в данном случае Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, в связи с тем что Крылов В.А. не является ни адвокатом, ни членом адвокатской палаты, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении спорного заявления, а также что Цуцких Е.В. мог самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает право граждан и юридических лиц вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Данное право не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

При этом расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, также не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст.9, 65 АПК РФ).

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела, при этом суд также принимает во внимание период указанной практики 2010-2012 гг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 г. по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова