Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-1787/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-2217/2014

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-2217/2014

по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН 1024200687554, ИНН 4207054289)к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (ОГРН 1114205034020, ИНН 4205226430) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-2217/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено 15 сентября 2014 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года истек 16 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба, поступила в суд первой инстанции 14 ноября 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Управление Судебного департамента в Кемеровской области заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя поздним получением судебного акта. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение получено истцом 1.11.2014 года.

Апелляционный суд, не признает названные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве объективных, не зависящих от воли лица, так как апеллянт не был лишен возможности представить апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что апеллянт является юридическим лицом, которое самостоятельно определяет в соответствии с уставом общества, каким образом осуществляется управление обществом, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Как видно из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер от 15.09.2014 года получено апеллянтом 17 сентября 2014 года, согласно отметке получателя а почтовом уведомлении (л.д. 17 том 5).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные причины являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации Управлением предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у апеллянта было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает с момента получения судебного акта до момента составления апелляционной жалобы - 11.11.2014 года (согласно дате стоящей на втором листе апелляционной жалобы) прошло более двух месяцев.

Доказательств того, что у Управления отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления, а податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство Управления Судебного департамента в Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управления Судебного департамента в Кемеровской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить Управления Судебного департамента в Кемеровской области по мотивам, изложенным в описательной части определения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.