Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-18084/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-6158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Горелика Е. (доверенность от 17.11.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Стефанова А.В. (доверенность от 29.05.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18084/2014) ООО "БАЛТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-6158/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Алюстем Инжиниринг"

к ООО "БАЛТСТРОЙ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 228 202 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/04-11 от 14.04.2011 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 228 202 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 г. по делу N А56-6158/2014 с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" взыскано 1 871 153 руб. 78 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 31 711 руб. 54 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "БАЛТСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 65 640 526 руб. 22 коп. Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 3 282 026 руб. 31 коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ, всего пакета исполнительной документации и выполнения истцом своих обязательств по договору. Сумма задолженности по оплате работ, взысканная в пользу истца составляет 2 228 202 руб., следовательно, находится в пределах 5% от стоимости выполненных работ, срок ее оплаты ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор подряда был расторгнут досрочно по инициативе заказчика. Соответственно, подрядчик не имел возможности сдать результат работ целиком в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, которым предусмотрено право на 5% удержание. Выполненные истцом работ приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами. Замечаний со стороны ответчика по выполненным работам не поступало, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 1/04-11 от 14.04.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству ограждающих конструкций стен, согласно проектной документации на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" в объемах и по стоимости определенной в смете стоимости работ.

Уведомлением ООО "БалтСтрой" - заказчика от 01.07.2013 исх. N 159 договор расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком - ООО "Алюстем Инжиниринг" работ в полном объеме.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 871 153 руб. 78 коп. (л.д. 9-10), а также двусторонние акты формы КС-2, кс-3 (л.д. 18-51).

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний на общую сумму 1 871 153 руб. 78 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 1 871 153 руб. 78 коп.

В части суммы 357 048 руб. 00 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 по 16.01.2013 г.

Ответчик заявил, что указанные акты не получал, штамп с входящим номером на сопроводительном письме (л.д. 58) ему не принадлежит.

Таким образом, в данной части требования истца не являются доказанными.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по оплате работ, взысканная в пользу истца, находится в пределах 5% от стоимости выполненных работ, срок ее оплаты ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, отклоняются апелляционным судом.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, соответственно, подрядчик не имел возможности сдать результат работ целиком в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, которым предусмотрено право на 5% удержание.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 г. по делу N А56-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина