Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12392/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-42324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-42324/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СНТ "Нефтяник-80" к СНТ "Здоровье" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - председатель правления Постников В.В. (выписка из протокола от 13.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник-80" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 598 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-42324/14 требование СНТ "Нефтяник-80" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Здоровье", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель СНТ "Здоровье" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав председателя СНТ "Здоровье", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, СНТ "Нефтяник-80" имеет на балансе ЛЭП-6 кВт, ответственность за содержание линий электропередачи и техническое безопасное состояние электрооборудования истец взял на себя, но эксплуатируют ЛЭП-6 кВ - 18 садоводческих товариществ, которые получили разрешение на установленную мощность согласно акту N 80 от 19.11.2004 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 Ват.

Как указывает истец, согласно акту потребитель своими силами и из своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт КТП-1238, фидер 21 с ПС N 240, оборудования и сетей. СНТ "Нефтяник-80" осуществляет техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт ЛЭП-6кВ (протяженностью 13 км), расположенной по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район поселок Верея от ПСТ 240 филер 21 до СНТ "Нефтяник-80".

При этом истец ссылается на то, что ответчик - СНТ "Здоровье" - отказывается заключать договор и не оплачивает истцу понесенные им расходы, связанные с содержанием линий электропередачи и за техническое безопасное состояние электрооборудования с 2009 года, ранее до 2009 года ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал СНТ "Нефтяник-80" понесенные затраты на содержание ЛЭП-6 кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.01.2006 г. напряжением свыше 1000 В ответчик имеет установленную мощность 250 кВА. При этом данный акт подписан ответчиком как субабонентом. Согласно п.6 Акта потребитель своими силами и из своих средств производит текущий и капитальный ремонт строительной части КТП-1238, фил.21 с ПС N 240, оборудования и сетей 6-0,4 кВ.

Таким образом, ответчик, потребляя электроэнергию, передаваемую ему посредством указанных ЛЭП, с учетом положений акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.01.2006 г. обязан нести расходы на содержание ЛЭП и техническое безопасное состояние электрооборудования пропорционально предоставленной ему мощности.

Истцом были представлены доказательства, документы, в том числе и приходные кассовые ордера с 2003 г. по 2008 г. о принятии СНТ "Нефтяник-80" от СНТ "Здоровье" на содержание ЛЭП-6 кВ за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Истцом так же представлены доказательства в обоснование размера всех понесенных расходов на содержание ЛЭП-6 кВт.

Истцом понесены расходы на обслуживание, текущие ремонты и иные расходы на содержание персонала и электроустановки ЛЭП.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, о чем ответчик был извещен, в материалы дела им был представлен отзыв.

Из судебного акта по делу не следует, что он затрагивает права иных лиц, возлагает на них какие либо обязанности по отношению с истцу или ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-42324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова