Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14095/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-30878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Саматовой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 304662630800104, ИНН 662600005626) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Саматовой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года

по делу N А60-30878/2014,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Саматовой Ларисы Викторовны

к судебному приставу - исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маховой А.Г.

при участии третьего лица ОАО "Сбербанк России"

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саматова Лариса Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Полевского отдела УФССП по Свердловской области Маховой А.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований было вынесено без учета доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, принятых арбитражным судом 08.08.2014 года.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя на больничном, приложена копия больничного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, кроме того, индивидуальный предприниматель Саматова Лариса Викторовна имеет право представлять свои интересы самостоятельно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обоснование того, какие обстоятельства дела может пояснить только представитель заявителя и не сможет пояснить заявитель, заявленное ходатайство не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38152/2013 обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 20586 от 06.10.2010 и N20637 от 23.08.2012 г. в размере 723 583 руб. 95 коп. путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного Саматовой Ларисой Викторовной по договору ипотеки N 7508 от 15.02.2013, а именно: объекта недвижимости - здания нежилого назначения площадью 214,3 кв.м., инвентарный номер: 11076\01\35-00, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д. 3, кадастровый номер - 66-66-21/002/2008-190, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 1 500 000 руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д.3, общей площадью 839 кв.м., кадастровый номер: 66:59:02 07 003:0163, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под зданием бывшей библиотеки, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 240 000 руб.

На основании исполнительного листа от 07.02.2014 серии АС N 006653399, выданного Арбитражным судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Полевского отдела судебных приставов г. УФССП России по Свердловской области 30.04.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17852/14/44/66.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 01.07.2014 г., согласно которому спорное нежилое помещение оценено в 1500 000 руб., а на земельный участок, площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: г.Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, 3, оценен в 240 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заиленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого проставления судебного пристава - исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38152/2013 обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 20586 от 06.10.2010 и N20637 от 23.08.2012 г. в размере 723 583 руб. 95 коп. путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного Саматовой Ларисой Викторовной по договору ипотеки N 7508 от 15.02.2013, а именно: объекта недвижимости - здания нежилого назначения площадью 214,3 кв.м., инвентарный номер: 11076\01\35-00, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д. 3, кадастровый номер - 66-66-21/002/2008-190, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в сумме 1 500 000 руб.; земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюзельский, пер. Молодежный, д.3, общей площадью 839 кв.м., кадастровый номер: 66:59:02 07 003:0163, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под зданием бывшей библиотеки, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в сумме 240 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.02.2014 года г., суд при вынесении судебного акта в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался нормами ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, а также с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", ФЗ "О залоге".

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 01.07.2014 г. фактически руководствовался результатом оценки, установленной в судебном акте и определил начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 350 ГК РФ, а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года по делу А60-38152/2013.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Кроме того, названный судебный акт вступил в законную силу, заявитель в рамках настоящего дела фактически оспаривает оценку, обоснованность которой уже проверена судебными инстанциями.

Вместе с тем, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность повторной проверки ранее установленных судом обстоятельств, касающихся оценки имущества, а, следовательно, и приостановления исполнительного производства по ранее исследованным основаниям и основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 39 названного Закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из кадастрового паспорта, представленного предпринимателем в материалы дела,следует, что кадастровая стоимость здания на 24 июня 2014 года составляла 1504334,57 руб. Таким образом, учитывая стоимость, определенную судом - 1500000,00 руб., следует, что решение суда было принято с учетом представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-30878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева