Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-10539/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А03-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Плешивцев Е.Ю. по доверенности N 5 от 11.11.2014 года (сроком на 1 год); Ткаченко Е.В. по доверенности N 6 от 11.11.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Ганжа А.В. по доверенности N 05-27/05906 от 16.05.2014 года (сроком по 31.12.2015 года), Кузнецова Е.В. по доверенности N 05-27/00780 от 23.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молпродкомплект" (N 07АП-10539/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 сентября 2014 года по делу N А03-317/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молпродкомплект" (ИНН 2221042450, ОГРН 1022200910654), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения N РА-17-55 от 30.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпродкомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-55 от 30.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N РА-17-55 от 30.09.2013 года в части предложения Обществу уплатить 39 571 руб. налога на прибыль, 11 158 руб. 26 коп. пени и 506 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога (по контрагентам ООО "СибАгропрод" и ООО "Конста"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СибАгропрод", ООО "Конста", ООО "Марсель", ООО "Русмаркет", налогоплательщик представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание условий для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказных в удовлетворении требований заявителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года N АП-17-35.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2013 года принял решение N РА-17-55 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 249 050 руб., налог на прибыль в размере 1 839 596 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 780 906 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 498 275 руб. 07 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 15 руб. 37 коп.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 819 531 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 612 руб., по налогу на прибыль в сумме 367 919 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2013 года жалоба Общества частично удовлетворена и решение Инспекции от 30.09.2013 года N РА-17-55 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 108 руб., соответствующих сумм пени в размере 296 521,12 руб. и штрафа в размере 367 413 руб. В неотмененной части оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СибАгропрод", ООО "Конста", ООО "Марсель", ООО "Русмаркет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционный суд находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отражена поставка товаров (оказание услуг) от контрагентов ООО "СибАгропрод", ООО "Конста", ООО "Марсель", ООО "Русмаркет".

В качестве подтверждения поставки товара (оказания услуг) от данных контрагентов заявителем на проверку представлены договора поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибАгропрод" зарегистрировано 26.08.2009 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес регистрации: 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40. Применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется "не нулевая". Последняя отчетность представлена 23.01.2013 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

Единственным учредителем и руководителем с момента создания организации является Жарихина Елена Викторовна.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ имеются только на Жарихину Е.В. Документы по требованию о предоставлении документов, не представлены.

Согласно договору поставки от 02.11.2009 года N С-12 ООО "СибАгропрод" обязуется поставить Обществу продукцию, начиная с 02.11.2009 года. Поставка продукции производится со склада поставщика. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Товар переходит в собственность покупателя с момента фактического вручения товара и подписание уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной в месте ее нахождения. Договор действует до 31.12.2010 года, других договоров не представлено.

В счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "СибАгропрод" указаны следующие наименования товара: масло крестьянское в пачках по 180 граммов, сыр нестандартный, сыр Голландский 45%, масло весовое фасованный батончик, сыр Заринский 45%, масло крестьянское 72,5%, мясо цыпленка бройлера 1 категории, сыр "Кумир", сыр Российский 50%, сыр Витязь 50%, сыр Горный 50%, сыр Заринский 45%, сыр Алтайский 505, сыр Буковинский 45%, сыр Швейцарский 50%, сыр Радонежский 45%, сыр Советский 50%, сычужный фермент, сычужный порошок, декоративная обсыпка (радуга, фарюза, надежда), творог, мука высшего сорта, яичный порошок, лавсан, цифры пластмасса и курага.

Инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Королёва, 40 - адреса регистрации ООО "СибАгропрод" (протокол осмотра N 18-13/60 от 28.02.2013 года).

Осмотр проведен в присутствии собственника здания по адресу г. Новосибирск, ул. Королёва, 40 ОАО "Комета Энергия". В результате осмотра установлено, что по адресу г. Новосибирск, ул. Королёва, 40 расположены производственные и офисные здания. По информации генерального директора ОАО "Комета Энергия" Шариповой Ольги Борисовны в числе собственников и арендаторов помещений ООО "СибАгропрод" ИНН: 5401328302 не числится, и никогда не было.

Будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Жарихиной Елены Викторовны пояснила, что является безработной с 2006 года, в настоящее время работает дворником, имеет образование 8 классов. В 2009 году к ней обратилась знакомая мужа по имени Татьяна, фамилию не знает, Татьяна работала в ООО "Хорст" в должности фасовщика. Она предложила заработать денег, для этого необходимо было подписать какие-то документы и съездить к нотариусу. После подписания у нотариуса документов Жарихина Е.В. получала вознаграждение в размере 1800 рублей. Больше никаких документов по организации ООО "СибАгропрод" она не подписывала. В банк Жарихина Е.В. не ездила, договоров на открытие расчетных счетов и других банковских документов не подписывала. Информацией о движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СибАгропрод" не владеет. Денежные средства с расчетного счета ООО "СибАгропрод" не снимала. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СибАгропрод" не вела, документы от имени ООО "СибАгропрод" не подписывала.

Более того, аналогичные показания, о создании за вознаграждение юридического лица ООО "СибАгропрод" и о непричастности к его деятельности, Жарихина Е.В. дала в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N 0697-П-13 от 08.07.2013 года исследуемые изображения подписи Жарихиной Е.В. на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО "СибАгропрод" выполнены не Жарихиной Е.В., а другим лицом.

Инспекцией истребованы документы (информация) у ЗАО ВТБ 24 филиала N 5440 по факту открытия расчетного счета и ведения хозяйственных операций ООО "СибАгропрод" ИНН 5401328302.

На поручение N 17-26/2401 от 25.04.2013 года банком представлена информация о том, что расчетный счет открыт 01.12.2009 года директором ООО "СибАгропрод" Жарихиной Еленой Викторовной, правом первой подписи (право распоряжения счетом), согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, обладала директор Жарихина Елена Викторовна. Подпись лица наделенного правом второй подписи в карточке отсутствует. Договор банковского счета N11.113 от 01.12.2009 года, а также дополнительное соглашение N 001 от 01.12.2009 года на обслуживание в системе электронных расчетов "Банк-Клиент" подписаны директором. Доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся со статичных IP-адресов: 94.230.119.253 или 94.230.114.201, расположенных в городе Барнауле.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "СибАгропрод" за период 01.01.2010 года по 01.12.2012 года установлено, что операции по расчетному счету ООО "СибАгропрод" носят разнотоварный характер, свидетельствуют о транзитном характере всех поступлений. Денежные средства, перечисленные Обществом, в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета организаций, предоставляющих услуги по "обналичиванию денежных средств" (результатом данных операций является снятие денежных средств) через: ООО "АСМ Инжиниринг" ИНН 2222784494, ООО "НеоСтандарт" ИНН 2221175806 (оценка добросовестности давалась ранее в судебных актах по делам: N N А03-15335/2013, А03-15007/2012), ООО "Инфоком-Техникс" ИНН 2225103520, ООО "Марсель" ИНН 2221175980.

В адрес ООО "НеоСтандарт" ИНН 2221175806 перечислялись денежные средства с формулировкой "оплата за кондитерские изделия_", на расчетный счет ООО "АСМ Инжиниринг" ИНН 2222784494 "оплата за дизтопливо_", в адрес ООО "Марсель" ИНН 2221175980 с формулировкой "оплата за сельскохозяйственную продукцию_"

Кроме того, по расчетному счету ООО "СибАгропрод" производились перечисления поставщикам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость: 14.07.2010 года и 10.08.2010 года в адрес ООО "Блиновское" ИНН: 2244005455 всего в сумме 1 475 000 руб. с формулировкой "оплата за сыр_, без НДС"; 23.03.2010 года, 02.04.2010 года, 11.06.2010 года и 29.06.2010 года в адрес ООО "Карагужский МСЗ" ИНН: 2250004259 всего в сумме 1 924 790 руб. с формулировкой "оплата за сыр_, без НДС"; 10.03.2010 года в адрес ОАО "Птицефабрика "Евсинская" ИНН: 5443001027 в сумме 100 006 руб. с формулировкой "оплата за яичный порошок _, без НДС";

Всего с расчетного счета Общества перечислено ООО "СибАгропрод" денежных средств в сумме 3 535 408,50 руб., с расчетного счета ООО "СибАгропрод" в адрес поставщиков, не являющихся плательщиками НДС перечислено денежных средств в сумме 3 499 796 руб.

При этом по контрагенту ООО "СибАгропрод" налогоплательщик заявил сумму поставки 20 897 519,94 руб., в том числе НДС 2 053 380,43 руб. (без НДС 18844139,51 руб.).

В качестве подтверждения оплаты Обществом представлены акты приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2010 года, от 27.10.2010 года, от 10.11.2010 года, от 10.12.2010 года, от 29.12.2010 года, от 30.09.2010 года; акты зачета взаимной задолженности от 16.07.2010 года, от 09.08.2010 года, от 31.08.2010 года, от 30.09.2010 года, от 11.10.2010 года, от 30.11.2010 года, от 19.08.2010 года; договоры уступки требования от 14.08.2010 года N 41, от 22.10.2010 года N 80, от 13.09.2010 года N 57, которые, как было установлено по результатам экспертизы, подписаны не Жарихиной Е.В., а другим, неустановленным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО "СибАгропрод" не осуществляло платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладало производственными мощностями и ресурсами, не имело в собственности имущества и транспорта. Соответственно, места для хранения и складирования товара не имело. У организации отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В отношении ООО "Конста" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Конста" указаны следующие наименования товара: моющие средства, ерши, щетки, термометры, цифры, полисвэд, халаты, костюмы, фартуки, шапочки, спиртовки, полипропиленовые вкладыши для маслотары, клипса, тринатрийфосфат, серпянка.

Согласно ответу от 20.05.2013 года N 11-10/03485дсп@ Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, дата постановки ООО "Конста" на учет 26.05.2011 года. Юридический адрес с 26.05.2011 года: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 4. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников общества - 0 чел.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

В адрес ООО "Конста" направлено требование о предоставлении документов. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Конста" ИНН: 5404408517 и Обществом контрагентом не представлены.

Согласно информации Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) ООО "Конста" ИНН 5404408517 не представляет документы, истребуемые Инспекциями в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

В период с 18.02.2010 года (дата регистрации) по 09.06.2010 года ООО "Конста" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридическим адресом значился г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30/1. Руководителем и единственным учредителем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 09.06.2010 года по 12.01.2011 года контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, юридическим адресом указан г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11. Руководителем и единственным учредителем также значился Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 12.01.2011 года по 26.05.2011 года организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, юридическим адресом указан адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. Руководитель и единственный учредитель - Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 26.05.2011 года контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, юридическим адресом значится адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 4. Учредитель - Щепелев Алексей Сергеевич, руководитель - Палкин Игорь Николаевич.

Щепелев Алексей Сергеевич, по данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД), является учредителем и руководителем в 9 организациях.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Конста" является мигрирующей организацией, за период 2010-2011 годов состояло на учете в 4-х Инспекциях, в 3-х разных регионах, при этом руководитель и учредитель Щепелев Алексей Сергеевич имеет адрес регистрации в г. Новосибирске, руководитель с 26.05.2011 года Палкин Игорь Николаевич имеет адрес регистрации в г. Краснокамске Пермского края. Расчетный счет организации открыт в г. Новосибирске - в Новосибирском филиале ЗАО АКБ "ЛАНТА-БАНК".

Согласно данным ОКВЭД ООО "Конста" заявлен следующий основной вид деятельности: код 51.70 прочая оптовая торговля.

По данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД), численность персонала ООО "Конста" составляла в 2010 году - 0 человек, в 2011 году - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Согласно информации имеющейся в Инспекции, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Перми N 16-16/14554@ от 06.11.2012 года, дата постановки на налоговый учет ООО "Конста" (ИНН 5404408517 / КПП 590202001) 12.01.2011 года, дата снятия с налогового учета 26.05.2011 года в связи с изменением места нахождения организации на территорию, подведомственную Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области.

В ходе осмотров территорий по всем юридическим адресам установлено, что ООО "Конста" не находится и никогда не находилось.

В декларациях ООО "Конста" отражены значительные суммы НДС к вычету, НДС исчислен к уплате в минимальных размерах: 3 440 руб. во 2 квартале 2011 года, 5 668 руб. в 3 квартале 2011 года, при этом налоговая база за 2 квартал 2011 года отражена в сумме 3 450 967 руб., налог на прибыль к уплате за 9 месяцев 2010 года отражен в сумме 6467 руб. В декларациях подписи выполнены от имени Щепелева Алексея Сергеевича.

По расчетному счету ООО "Конста" налоги уплачены также в минимальных суммах: НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 440 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 5 668 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 638 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 739 руб.

Согласно договору поставки от 02.04.2010 года N 2 адресом ООО "Конста" указан: 630087, г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, 30/1. В договоре, в качестве директора ООО "Конста" указан Щепелев Алексей Сергеевич.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией запрошены документы у собственников помещений, в которых согласно данным ЕГРЮЛ располагалось ООО "Конста". Все собственники зданий отрицали расположение в принадлежащих им помещениях ООО "Конста".

На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ, Щепелев А.С. неоднократно вызывался для допроса, однако в налоговый орган не явился.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным, начиная с 01.04.2010 года в качестве юридического адреса указан адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагент зарегистрирован по указанному адресу только с 09.06.2010 года.

Следовательно, в счетах-фактурах N К000109 от 01.04.2010 года, N К000140 от 23.04.2010 года, N К000152 от 30.04.2010 года, N К000167 от 04.05.2010 года, N К000170 от 07.05.2010 года, N К000176 от 11.05.2010 года, товарных накладных и товарно-транспортных накладных N К000109 от 01.04.2010 года, N К000140 от 23.04.2010 года, N К000152 от 30.04.2010 года, N К000167 от 04.05.2010 года, N К000170 от 07.05.2010 года, N К000176 от 11.05.2010 года указан адрес, по которому организация еще не была зарегистрировано, в документах имеется подпись Щепелева Алексея Сергеевича, в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Конста".

Более того, в счетах-фактурах N К000213 от 29.06.2010 года, N К000211 от 01.07.2010 года, N К000220 от 05.07.2010 года, N К000221 от 05.07.2010 года, N К000249 от 06.07.2010 года, N К000252 от 07.07.2010 года, N К000253 от 07.07.2010 года, N К000301 от 20.07.2010 года, N К000309 от 23.07.2010 года, N К000322 от 28.07.2010 года, N К000343 от 05.08.2010 года, N К000355 от 23.08.2010 года, N К000369 от 31.08.2010 года, N К000382 от 20.09.2010 года, N К000398 от 20.10.2010 года, N К000406 от 28.10.2010 года, N К000412 от 01.11.2010 года, N К000441 от 02.12.2010 года, а также товарных накладных N К000213 от 29.06.2010 года, N К000211 от 01.07.2010 года, N К000220 от 05.07.2010 года, N К000221 от 05.07.2010 года, N К000249 от 06.07.2010 года, N К000252 от 07.07.2010 года, N К000253 от 07.07.2010 года, N К000301 от 20.07.2010 года, N К000309 от 23.07.2010 года, N К000322 от 28.07.2010 года, N К000343 от 05.08.2010 года, N К000355 от 23.08.2010 года, N К000369 от 31.08.2010 года, N К000382 от 20.09.2010 года, N К000398 от 20.10.2010 года, N К000406 от 28.10.2010 года, N К000412 от 01.11.2010 года, N К000441 от 02.12.2010 года и товарно-транспортных накладных N К000213 от 29.06.2010 года, N К000211 от 01.07.2010 года, N К000220 от 05.07.2010 года, N К000221 от 05.07.2010 года, N К000249 от 06.07.2010 года, N К000253 от 07.07.2010 года, N К000301 от 20.07.2010 года, N К000309 от 23.07.2010 года, N К000322 от 28.07.2010 года, N К000343 от 05.08.2010 года, N К000355 от 23.08.2010 года, N К000369 от 31.08.2010 года, N К000382 от 20.09.2010 года, N К000398 от 20.10.2010 года, N К000406 от 28.10.2010 года, N К000412 от 01.11.2010 года, N К000441 от 02.12.2010 года также указан адрес ООО "Конста" 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11.

В данных документах имеется подпись Шестакова Виктора Александровича, в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Конста". При этом, как следует из регистрационного дела, данное лицо никогда не значилось в качестве руководителя ООО "Конста", отсутствуют сведения о наличии каких-либо доверенностей на право подписания счетов-фактур и товарных накладных указанным гражданином от имени ООО "Конста".

Таким образом, указанные выше документы подписаны неустановленным лицом.

Палкин Игорь Николаевич, указанный в качестве руководителя ООО "Конста" с 26.05.2011 года, также неоднократно вызывался для допроса, однако по повесткам в налоговый орган не явился.

Согласно товарно-транспортным накладным в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года груз к перевозке принимал водитель Дмитриенко Алексей Николаевич, указан автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер Е703ОЕ22. Пунктом погрузки значится ООО "Конста" г. Новосибирск, ул. М.Джалиля, 11, пунктом разгрузки - ООО "Молпродкомплект" г. Барнаул, ул. Матросова, 9 е. Товар принял Севрюков Анатолий Владимирович, заведующий складом ООО "Молпродкомплект".

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дмитриенко А. Н. пояснил, что он является водителем Общества, в его обязанности в 2010-2011 годах входила перевозка грузов. Перевозил грузы на одном из автомобилей ГАЗ или Исудзу (трехтонник), доставлял грузы от поставщиков. На вопрос перевозил ли продукцию, в каком количестве и какую от ООО "Конста" он затруднился ответить, не помнит. С кем из представителей ООО "Конста" работал не помнит, имеет ли организация ООО "Конста" складские, производственные, офисные помещения, подъездные пути - не помнит. По каким адресам забирал товар от ООО "Конста" он не помнит. С Щепелевым Алексеем Сергеевичем и Палкиным Игорем Николаевичем он не знаком.

Согласно заключению эксперта N 0697-П-13 от 08.07.2013 года, исследуемые изображения подписи Щепелева А.С. выполнены не Щепелевым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом; исследуемые изображения подписи Шестакова В.А. выполнены не Шестаковым Виктором Александровичем, а другим лицом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Конста" Инспекцией установлено поступление денежных средств с формулировкой "за сырье для производства продуктов питания по договору N 2 от 02.04.10, в том числе НДС 18%" всего в сумме 2 944 800 руб.

В тот же день или в течение 1-2 дней денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "СибАгропрод" ИНН 5401328302, всего перечислено за период с 04.08.2010 года по 19.10.2010 года денежных средств на сумму 2 736 695 руб. с формулировками "оплата за товар по договору 1 от 04.08.2010_,в т.ч. НДС 10%", "оплата за сыр_, в т.ч. НДС 10%".

05.08.2010 года и 13.08.2010 года перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "НеоСтандарт" ИНН: 2221175806 (оценка добросовестности давалась ранее в судебных актах по делам: N N А03-15335/2013, А03-15007/2012), с формулировкой "оплата за продукты питания_"; 23.08.2010 года и 06.09.2010 года на расчетный счет ООО "АСМ Инжиниринг" ИНН: 2222784494 с формулировкой "оплата за продукты питания_"; 08.09.2010 года и 15.09.2010 года перечислено на расчетный счет ООО "Блиновское" ИНН: 2244005455 (не является плательщиком НДС) денежных средств в сумме 627 000 руб. с формулировкой "оплата за сыр_, без НДС"; 01.10.2010 года и 07.10.2010 года перечислено на расчетный счет ООО "Карагужский МСЗ" ИНН: 2250004259 (не является плательщиком НДС) денежных средств в сумме 2 182 000 руб. с формулировкой "оплата за сыр_, без НДС".

Таким образом, всего в оплату за сыр без НДС перечислено 2 809 000 руб.

По расчетному счету ООО "Конста" не установлено перечислений за товар: моющие средства, ерши, щетки, термометры, цифры, полисвэд, халаты, костюмы, фартуки, шапочки, спиртовки, полипропиленовые вкладыши для маслотары, клипса, тринатрийфосфат, серпянка.

Кроме того, контрагент не осуществлял платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладал производственными мощностями и ресурсами, не имел в собственности имущества и транспорта. У ООО "Конста" отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

При этом анализ добросовестности налогоплательщика ООО "Конста" давался ранее Арбитражным судом Алтайского края в деле N А03-4691/2012.

В отношении контрагента заявителя ООО "Марсель" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 23.11.2009 года в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. С 26.04.2012 года организация сменила адрес регистрации и встала на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю; снято с учета 15.11.2012 года в связи с ликвидацией.

Юридический адрес регистрации в период: с 23.11.2009 года по 26.04.2012 года 656016, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49А; с 26.04.2012 года по 15.11.2012 года 659321, АК, г. Бийск, Улица Советская, 210, 7.

Организация находилась на общей системе налогообложения. Отчетность представлялась "не нулевая". Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, декларация по налогу на добавленную стоимость и декларация по налогу на прибыль. Учредителем и руководителем с 23.11.2009 года по 15.03.2012 года являлся Гармаш Юрий Алексеевич. Он же является учредителем в ООО ТПФ "Сервисснаб", ООО "Содружество", ООО Строительная компания "Армада", ООО "Сибторг", ООО "Наави", ООО "Спецпромторг", ООО "Меридиан", ООО "Жилсервис", ООО "Гратис", ООО "РК Новая волна", ООО "Рилид", ООО "Сибтехком", ООО "Инструментоптторг" и ООО "Гранат". Оценка его действиям в качестве массового руководителя неоднократно давалась арбитражными судами в делах: N А03-7050/2013, А03-15385/2013, А03-17683/2013.

Справку о доходах по форме 2-НДФЛ на Гармаша Юрия Алексеевича за 2009 года предоставляло ООО "Барнаульский речной порт", ООО Казачье частное охранное предприятие "Бекет" и ООО СК "Армада", за 2010 год предоставляло ООО "Барнаульский речной порт" и ООО Частная охранная организация "Магис Плюс", за 2011 год предоставляло ООО "Барнаульский речной порт", ООО Частная охранная организация "Магис Плюс" и ОАО Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", за 2012 год предоставляло ООО "Барнаульский речной порт", ООО "Гранат", ООО "Меридиан" и ООО "Сибтехком".

Учредителем и руководителем ООО "Марсель" в период с 16.03.2012 года по 14.06.2012 года являлся Лямзин Алексей Михайлович.

Ликвидатором ООО "Марсель" в период с 15.06.2012 года по 15.11.2012 года являлся Яковлев Андрей Александрович (так же являлся ликвидатором ООО "НеоСтандарт" с 10.05.2012 года).

Основным видом деятельности организации является: Оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год предоставляло на Сергееву Светлану Александровну (руководитель ООО "НеоСтандарт" с 13.11.2009 года по 10.05.2012 года).

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Лямзин А. М, пояснил, что в период 2009 - 2011 годов работал в ООО "К.Б.К." в должности руководителя и учредителя. Вид дохода и сумму, получаемую в 2009 - 2011 гг. свидетель не помнит. График его работы был ненормированный, несколько раз он выезжал на "север" вахтовым методом. В 2009 - 2011 годах свидетель был директором и учредителем ООО "Кристалл" ИНН 2224131204, за этот период фирма не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности. Лямзин А.М. лично регистрировал организацию ООО "Кристалл" в налоговом органе при создании. Цель создания данной организации указывает как осуществление предпринимательской деятельности. Юридический адрес: г. Барнаул, пр-кт. Калинина 106. Работников в штате не было, поставщики и покупатели, со слов Лямзина А.М., отсутствовали. Свидетель лично открывал расчетные счета от имени ООО "Кристалл" в "Зернобанке" и банке "Западный", предоставив необходимые документы. Выдавал ли свидетель кому-либо доверенность на открытие расчетного счета, на расчетно-кассовое обслуживание не помнит. Указал, что имел право доступа к сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Кристалл" по расчетному счету. На момент составления протокола допроса руководителем и учредителем ООО "Кристалл" являлось другое лицо, о котором свидетелю ничего не известно. Об организации ООО "АСМ Инжиниринг" и о ее финансово-хозяйственной деятельности, руководстве организаций, заключенных договорах и поставляемом товаре в его адрес, о товаросопроводительных документах при совершении сделок между ООО "Кристалл" и указанными организациями, о способе поставки товара, хранении, транспортных средствах для перевозки поставляемого товара, о расчетах за товар с указанными организациями Лямзин А.М. ничего не знает. Кроме того, Лямзин А.М. также являлся директором ООО "Марсель" во втором квартале 2012 года. Об имуществе, транспортных средствах, основных средствах, о размере уставного капитала, полученного дохода от занимаемой должности в данной организации, об оформлении документов, о количестве работников в штате организации, об открытии расчетного счета, об основных поставщиках и покупателях, о заключенных договорах и поставляемом товаре в их адрес, о способе поставки товара, о товаросопроводительных документах при совершении сделок, о расчетах за товар Лямзин А.М. ничего не знает. Но свидетель утверждает, что у ООО "Марсель" имелись в аренде складские помещения, местонахождение которых он не помнит. Для перевозки поставляемого товара заключались договоры транспортных услуг. Лямзин А.М. не помнит для каких целей снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Марсель" и кому передавал. Случаев утери паспорта у свидетеля не было, и ему не известны случаи использования его паспортных данных без его участия. Чистые листы бумаги свидетель никогда не подписывал. С Яковлевым Андреем Александровичем и Гармаш Юрием Алексеевичем свидетель знаком, так как они были директорами ООО "Марсель".

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса РФ направлены запросы собственникам помещений по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а, о предоставлении информации, на предмет заключения договоров аренды недвижимости по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а:

- ИП Прудникову Сергею Ивановичу, запрос от 19.06.2013 N 17-26/08513; получен ответ, что ООО "Марсель" ИНН 2221175980 в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года не арендовало помещения, принадлежащие ИП Прудникову С.И. по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а;

- ИП Овечкину Николаю Ивановичу, запрос от 19.06.2013 года N 17-26/08511; ответ получен, что ООО "Марсель" ИНН 2221175980 в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года не арендовало помещения, принадлежащие ИП Овечкину Н.И. по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а;

- ИП Дедюшиной Александре Яковлевне, запрос от 19.06.2013 года N 17-26/08512; получен ответ, что ООО "Марсель" ИНН 2221175980 в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года снимало в аренду офис по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а. площадью 12,6 кв. м. договор подписан директором Гармаш Юрием Алексеевичем. Снимало в аренду кабинет площадью 25 кв. м. совместно с ООО "НеоСтандарт";

Инспекцией проведен допрос собственника Дедюшиной А.Я. (протокол допроса N 17-26/572 от 09.07.2013 года), из показаний которой следует, что договор подписывал лично директор ООО "Марсель" ИНН 2221175980 Гармаш Ю.А., счета-фактуры отдавали сотруднику, находящемуся в арендуемом кабинете, чем занималась организация не знает и не интересовалась, другие помещения они в аренду не снимали.

В соответствии со статьей 92 Налогового Кодекса РФ Инспекцией проведен осмотр помещения (протокол осмотра N 17-26/78 от 09.07.2013 года) по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а, кабинет N 4 площадью 25кв.м.

На момент осмотра организации ООО "НеоСтандарт" и ООО "Марсель" не находятся. В кабинете имеется 2 стационарных телефона и интернет. Интернет появился в 2011 году, ООО "НеоСтандарт" и ООО "Марсель" договор на интернет обслуживание не заключали.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что кабинет по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а использовался для регистрации организаций, через которые создавался фиктивный документооборот. При этом ООО "НеоСтандарт" и ООО "Марсель" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. По расчетным счетам обществ расчетов за телефон не производилось, оплата за услуги по предоставлению доступа в Интернет не осуществлялись, договоры аренды складских и производственных помещений не заключались, в собственности складских помещений ООО "Марсель" и ООО "НеоСтандарт" также не имели.

Как следует из ответа ОАО Банк "Западный", на запрос Инспекции, заявление на открытие расчетного счета от 22.12.2009 года подписано директором ООО "Марсель" Гармаш Ю.А. В карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Марсель" от 22.12.2009 года внесена одна подпись - директора Гармаш Ю.А., лицо наделенное правом второй подписи в карточке отсутствует. В карточку с образцами подписей и оттиском печати ООО "Марсель" от 09.04.2012 года внесена одна подпись - директора Лямзина А.М., подпись лица наделенного правом второй подписи в карточке отсутствует. Договор банковского счета N 90-09 от 22.12.2009 года, а также договор N 65-09БК от 22.12.2009 года на дистанционное обслуживание подписаны директором. Снимает денежные средства по чековой книжке Гриценко Владимир Владимирович.

Договор банковского счета от 25.11.2009 года, а также договор N 7075 от 21.12.2009 года на обслуживание в системе "IBank2" подписаны директором. Доступ к системе "Интернет-Банк" осуществлялся с IP- адресов: 94.230.119.253 или 94.230.114.201 (как и по контрагенту ООО "СибАгропрод".).

Денежные средства за период 01.01.2009 года по 31.12.2011 года вносили: Симков Алексей Викторович. Снимают денежные средства по чековой книжке Гриценко Владимир Владимирович, Полухин Валерий Владимирович.

Из анализа расчетного счета ООО "Марсель" за период 01.01.2009 года по 31.12.2012 года следует, что операции по расчетному счету организации носят разнотоварный характер и свидетельствуют о транзитном характере всех поступлений. Денежные средства перечисленные от Общества, проходящие "транзитом" через расчетный счет ООО "СибАгропрод", затем через расчетный счет ООО "НеоСтандарт", ООО "АСМ Инжиниринг", далее в течении 1-2 дней снимаются со счета назначение платежей: "прочие выдачи", "выдачи на заработную плату", "выдачи на хозяйственные нужды".

ООО "Марсель" не имело в штате сотрудников, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, заработная плата не выплачивалась, не имело в собственности помещений, арендовалась часть кабинета площадью 12,6 кв.м, производственные и складские помещения необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не арендовались. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Марсель" является организацией по обналичиванию денежных средств, денежные средства с расчетного счета снимают Гриценко Владимир Владимирович и Полухин Валерий Владимирович. Лица, обналичившие денежные средства с расчетного счета ООО "Марсель", являются работниками ООО "Мобильные кассы" ИНН: 2225073330 или имеют прямое родство с учредителем ООО "Мобильные кассы" (оценка деятельности дана в судебных актах по делу N А03-13682/2013).

Денежные средства, поступившие с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "СибАгропрод" ИНН: 5401328302, далее на расчетные счета ООО "АСМ Инжиниринг" ИНН 2222784494, ООО "НеоСтандарт" ИНН 2221175806, ООО "Марсель" ИНН 2221175980, ООО "Инфоком-Техникс" ИНН 2225103520 и другим транзитным организациям, в деятельности которых участвовали работники ООО "Мобильные кассы" ИНН 2225073330, а именно в деятельности по снятию денежных средств ("обналичивание").

Денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций перечисляются последовательно, в течение 1-2 дней со счета на счет при помощи программного комплекса "Банк Клиент" до конечной организации ООО "Марсель" ИНН: 2221175980, с которой происходит "обналичивание" денежных средств работниками ООО "Мобильные кассы", в лице руководителя Лямзина Михаила Петровича и лиц, связанных с данной организацией. Все организации имеют подключение к программному комплексу "Банк-клиент" с одного уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети (IP-адрес) - 193.143.119.253

В качестве подтверждения приобретения товаров от ООО "Марсель" ИНН: 2221175980/КПП: 222101001 заявителем представлены договор поставки от 04.10.2010 года N б/н; счета-фактуры N 00369 от 04.10.2010 года, N 00374 от 05.10.2010 года, N 00099 от 01.04.2011 года, N 00094 от 31.03.2011 года, товарные накладные N 00369 от 04.10.2010 года, N 00374 от 05.10.2010 года, N 00099 от 01.04.2011 года, N 00094 от 31.03.2011 года.

В вышеперечисленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Марсель" указаны следующие наименования товара: сыр Заринский, сыр Витязь, творог, масло крестьянское, сыр Российский, сыр Голландский. Всего на общую сумму 786 900,00 руб., в т.ч. НДС 71 536,36 руб.

Анализ указанных документов позволил Инспекции сделать вывод об их недостоверности, поскольку: в товарных накладных N 00099 от 01.04.2011 года, N 00094 от 31.03.2011 года в качестве адреса грузоотправителя ООО "Марсель" значится: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49а. Однако в ходе проверки установлено что складских помещений по данному адресу или иному ООО "Марсель" не арендовал, в собственности не имело. В договоре поставки Nб/н от 04.10.2010 года, пункт 2 подпункт 2.1, "поставка (передача) продукции производится на склад Покупателя (ООО "Молпродкомплект") транспортом Поставщика (ООО "Марсель") и за его счет". Из анализа выписок банка расчетного счета ООО "Марсель" следует, что организация не несла расходов на транспортные услуги, а также не имело собственного транспорта для доставки груза.

В отношении контрагента ООО "Русмаркет" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 26.08.2009 года в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. Снята с учета 22.05.2013 года в результате реорганизации в форме слияния.

Юридический адрес регистрации: 659322, Край Алтайский, Город Бийск, Улица Социалистическая, 20. Правопреемником в результате реорганизации является ООО "Сибком", зарегистрированное по адресу: 659300, Край Алтайский, Город Бийск, Социалистическая ул., 23, 7. Находится на общей системе налогообложения. Отчетность представлялась "не нулевая". Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль.

Учредителем и руководителем с 26.08.2009 года по 22.05.2013 года являлась Антонова Ольга Владимировна.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись.

В качестве подтверждения приобретения услуг от ООО "Русмаркет", Обществом представлены договор N А-2 аренды нежилого помещения от 01.06.2010 года по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 172 (склад объемом 1186 куб.м, холодильная камера объемом 4327 куб. м.), акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года, дополнительное соглашение N 1 к договору NА-2 аренды нежилого помещения от 01.06.2010 года, акт взаимозачета между ООО "Молпродкомплект" и ООО "Русмаркет" от 01.10.2010 года, акт взаимозачета между ООО "Молпродкомплект" и ООО "Русмаркет" от 27.09.2010 года, счет-фактура, акты.

При анализе и сверке книги покупок Общества за период с 01.04.2010 года по 31.09.2010 года Инспекцией установлено, что в ней отражены покупки по контрагенту ООО "Русмаркет" на общую сумму 3 987 908,00 руб., в том числе НДС 608 324,92 руб.

В представленных актах взаимозачета между ООО "Молпродкомплект" и ООО "Русмаркет" от 27.09.2010 года и от 01.10.2010 года сумма принимаемая к зачету 1 587 908 руб., в том числе НДС 242 223,24 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Русмаркет" установлено, что банковских расчетов с заявителем не было.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у Общества образовалась задолженность перед ООО "Русмаркет" на сумму 2 400 000 руб.

Истребованные акты сверки с контрагентом налогоплательщик не предоставил.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля директор ООО "Русмаркет" Антонова О.В. сообщила, что она является безработной, образование - неоконченное высшее - Алтайский Государственный университет. В августе 2009 году к ней обратился знакомый Евгений с предложением зарегистрировать на ее имя юридическое лицо, а именно предоставить свои паспортные данные. Для регистрации фирмы, Антонова О.В. ездила с Евгением к нотариусу на пр. Красноармейский, какие именно документы подписывала она не помнит, так как не знакомилась с содержанием документов, помнит только наименования регистрируемых обществ: ООО "Русмаркет" и ООО "Техмаш". Евгений объяснил, что она будет являться фиктивным руководителем. В отношении расчетных счетов открытых на ООО "Русмаркет", ООО "Техмаш" ничего пояснить не может, так как не помнит обстоятельств открытия расчетных счетов. Антонова О.В. получила вознаграждение и больше никаких документов по обществам ООО "Русмаркет" и ООО "Техмаш" не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляла, денежных средств с расчетных счетов обществ не снимала и не владеет информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Русмаркет" и ООО "Техмаш".

В соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса РФ Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации от 09.07.2013 года N 17-26/10014 в адрес ОАО "Лори" ИНН 2221006830 - собственника помещений по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная 172.

Из полученного ответа следует, что договорные отношения с ООО "Русмаркет" ИНН: 2204045067 отсутствовали, офисные, складские помещения и холодильные камеры ОАО "Лори" в аренду ООО "Русмаркет" не сдавало.

Аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции дал директор ОАО "Лори" Конищев Геннадий Петрович.

Свидетель пояснил, что ни ООО "Русмаркет", ни Антонова О.В., ему не знакомы, он никогда не сдавал холодильные помещения и оборудование в аренду указанному юридическому лицу; подписи в договоре аренды N 55 от 24.05.2010 года и в акте приема-передачи визуально похожи на его, но скорее всего ему не принадлежат.

На запрос Инспекции, ЗАО КБ "Зернобанк" сообщил, что расчетный счет ООО "Русмаркет" открыт 25.09.2009 года, закрыт 23.12.2011 года директором и участником ООО "Русмаркет" Антоновой Ольгой Владимировной, право первой подписи (право распоряжения счетом), согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати имела директор Антонова Ольга Владимировна. Подпись лица наделенного правом второй подписи в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 25.09.2009 года, а также договор N 7035 от 27.11.2009 года на обслуживание в системе электронных расчетов "Интернет-Банк" подписаны директором. Доступ к системе "Интернет-Банк" осуществлялся с IP-адресов 94.230.119.253 или 94.230.114.201 (как и по остальным контрагентам Общества).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Русмаркет" за период 01.01.2009 года по 04.06.2012 года установлено, что операции по расчетному счету организации носят разнотоварный характер. Анализ движения по расчетному счету ООО "Русмаркет" свидетельствует о транзитном характере всех поступлений. Денежные средства поступают на расчетный счет от: ООО "СибАгропрод" ИНН: 5401328302, ООО "АСМ Инжиниринг" ИНН: 2222784494, ООО "НеоСтандарт" ИНН: 2221175806, ООО "Агроконтинент" ИНН: 2225107290, ООО "СЕАН" ИНН: 2225111183, ООО "СВК" ИНН: 2225108423, ООО "Инет-Электро" ИНН: 5401328398, перечислены на расчетные счета организаций: ООО "Ролстон" ИНН:2222789421, ООО "Алтаймясторг", ООО "ЛарСи" ИНН: 2225110687, ООО "Термиз" ИНН: 2223002453, ООО "Сибплат" ИНН: 5404266446. Все организации участвующие в движении денежных средств по расчетному счету ООО "Русмаркет" характеризуются как сомнительные, имеющие признаки фирм однодневок, предоставляющих услуги по "обналичиванию" денежных средств. Часть денежных средств выводится с расчетного счета через снятие наличными с назначением платежа: "на выдачу заработной платы", "выдача на хозяйственные расходы", "прочие выдачи" при отсутствии сотрудников. Денежные средства с расчетного счета снимают Полухин Валерий Владимирович, Лимин Константин Юрьевич, Лямзин Михаил Петрович. Все граждане, снимающие денежные средства с расчетного счета ООО "Русмаркет", являются работниками ООО "Мобильные кассы".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Русмаркет" установлено, что организация не осуществляла платежи на ведение хозяйственной деятельности (аренда машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладала производственными мощностями, холодильными установками, офисным и складским помещениями и соответственно не могло предоставлять данные помещения и холодильные установки в аренду налогоплательщику.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Русмаркет" не имело в штате сотрудников, оно не могла обеспечить оказание услуг. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Руководители спорных контрагентом отрицают причастность к деятельности организаций и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Их показания получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта N 0697-П-13 от 08.07.2013 года, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

Принимая во внимание, что экспертом было проведено исследование, представленные на исследование материалы являлись достаточными для сделанных выводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута, при этом налогоплательщик не может давать оценку заключению эксперта, не обладая специальными знаниями в области почерковедения.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество не заявляло.

Положения абзаца 2 статьи 13 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов.

В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт Скляров Н. В., являющийся сотрудником ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 01.07.2013 года N 17-21/1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Склярову Н.В. В постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, которые поставлены перед экспертом.

Согласно протоколу от 01.07.2013 года N 17-21/1 руководитель Общества Волков Е.П. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу отсутствуют. В протоколе имеется подпись Волкова Е.П. об ознакомлении и о получении копии протокола об ознакомлении.

Положениями действующего налогового законодательства предусмотрено, что налогоплательщик вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе, заявить отвод эксперту. Вместе с тем, своим правом налогоплательщик не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в экспертном заключении пороки в части перечня документов, представленных на исследования эксперту, не свидетельствуют о том, что спорное заключение эксперта является недопустимым доказательством по дела. Обратного апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано не было.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Более того, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что ООО "СибАгропрод" являлось участником дела N А45-374/2014 не свидетельствует о доказанности заявителем реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом в проверяемый Инспекцией период времени и наличии достоверной информации в представленных на проверку первичных бухгалтерских документов спорной организации.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Более того, с целью установления реальных поставщиков товара налоговым органом в ходе налоговой проверки истребованы документы у ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", ОАО "Алейский маслосыркомбинат", ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат", ООО "Блиновское", ООО АКХ Ануйское", ОАО "Птицефабрика "Евсинская", ООО "Карагужинский маслосырзавод", ООО "Бутурлиновское учебно-производственное предприятие".

Из представленных документов по сделкам между указанными выше организациями и контрагентом ООО "СибАгропрод" следует, что грузополучателями товара, либо лицами, действующими по доверенности от спорного контрагента, выступали работники Общества, которые в ходже допроса пояснили, что ООО "СибАгропрод" и иных спорных контрагентов им не знакомы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "СибАгропрод", ООО "Конста", ООО "Марсель", ООО "Русмаркет" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СибАгропрод", ООО "Конста", ООО "Марсель", ООО "Русмаркет", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей директор Общества Волков Евгений Петрович и главный бухгалтер Ткаченко Е.В. пояснили, что не помнят из каких источников им стало известно, и как начались взаимоотношения с перечисленными в решении контрагентами, с руководителями данных организаций они не знакомы, подписание договоров не происходило в их присутствии. С кем конкретно из представителей данных организаций работали они не знают, контактных телефонов нет. Объемы поставок от этих организаций не помнят, имелись ли у организаций-контрагентов складские, производственные, офисные помещения, подъездные пути - они не знают. На вопросы о знакомстве с руководителями контрагентов ответить затруднились.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о наличии в рассматриваемом случае смягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа более чем в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку они не были приведены Обществом в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Заявляя в дополнениях к жалобе доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций, налогоплательщик не указал обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, на положения Конституции Российской Федерации, многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебного акта, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 985 от 06.10.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года по делу N А03-317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молпродкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 985 от 06.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.