Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-4375/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-22944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от заявителя ООО "Правовой гарант" - представитель Куликова М.Н. (паспорт, дов. от 07.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-22944/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми,

о признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - заявитель, общество "Правовой гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, ДЗО):

- о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1,3,5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7, площадь земельного участка - 4319 кв.м., под строительство выставочного зала (письмо от 01.11.2013 г. N И-21-01-09-21101);

- обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми выдать акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1,3,5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала.

Определением суда от 21.11.2013 г. в соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года по делу N А50-22944/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года по делу N А50-22944/2013 изменено - заявление удовлетворено: признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 01.11.2013 N И-21-01-09-21101 об отказе в выборе земельного участка общей площадью 4319 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, под строительство выставочного зала; на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми отказано.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 года по делу N А50-22944/2013 не обжаловано.

Общество "Правовой гарант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление общества "Правовой гарант" в части, суд первой инстанции учёл объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, частичное удовлетворение заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Общество "Правовой гарант" с определением суда от 16.09.2014 г. несогласно, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт. Считает, что оплата юридических услуг, разумный размер суммы возмещения подтверждены материалами дела. ДЗО не представил доказательств чрезмерности судебных издержек. Указывает, что судом апелляционной инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Считает обоснованной заявленную сумму с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, ссылку ДЗО на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края - неправомерной.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Правовой гарант" на доводах апелляционной жалобы настаивало.

ДЗО, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 04.11.2013 г. (л.д. 4 т.2), заключенный между ООО "Правовой гарант" (заказчик) и Куликовой Мариной Николаевной (исполнитель), акт выполненных работ от 31.07.2014 г., платежное поручение от 14.08.2014 г. N 3 года на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в качестве заявителя по заявлению о признании незаконным решения (письма от 01.11.2013 г. N И-21-01-09-21101) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязании ДЗО выдать акт о выборе земельного участка; осуществление иных юридически значимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения, в том числе ведение переговоров с ДЗО, а также подача от имени заказчика различного рода заявлений, предъявление и получение в компетентных органах г. Перми необходимых документов.

Стоимость услуг по данному договору составляет 90 000 рублей (п.3.1 договора).

Заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 г. N 3 (л.д. 7 т.2).

Согласно акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2013 г. исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Как видно из материалов дела, ДЗО, заявил возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, от 05.12.2007 г. N 121, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, объема оказанных заявителю юридических услуг, небольшой продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 50 000 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что ДЗО не представил доказательств чрезмерности судебных издержек является необоснованным.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ДЗО о наличии в производстве суда нескольких аналогичных дел, о том, что, несмотря на разные основания отказов в предоставлении земельных участков, данные дела относятся к одной категории, при рассмотрении судами которой сложилась судебная практика.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объеме, не влечет иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Довод заявителя о том, что средняя стоимость юридических услуг в регионе превышает размер возмещения, взысканного судом, документально не подтвержден. Заявителем не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по соответствующей категории спора (ст.65 АПК РФ).

Указание на неправомерность ссылки ДЗО на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-22944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина