Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14441/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-15671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Саутина И.И. (ОГРНИП

304660224400026, ИНН 660200012270): Садритдинова Д.Н. -

доверенность от 09 января 2012 года, удостоверение;

от ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципального образования "Артемовский городской округ", третьих лиц ООО "РУФСИТИ" (ОГРН 1107746676718, ИНН 7720694066), Росимущества, ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "Артемовский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-15671/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальному образованию "Артемовский городской округ"

третьи лица: ООО "РУФСИТИ" (ОГРН 1107746676718, ИНН 7720694066), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного протоколом N 3 (лот N 1) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника муниципального образования "Артемовский городской округ" от 05 сентября 2011 года и взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 2 512 122,62 руб. за счет средств казны Свердловской области на основании статей 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 11-15 т. 1).

Определением от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ" (далее ООО "РУФСИТИ"), муниципальное образование "Артемовский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) (л. д. 145-148 т. 1).

Определением 17 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), в качестве соответчика - муниципальное образование "Артемовский городской округ" (л. д. 24-27 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца 2 512 122,62 руб. неосновательного обогащения, 35 560,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм (л. д. 14-15, 19-20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года, принятым судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-15671/2014, исковые требования к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" удовлетворены. С муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Саутина И.И. взыскано 2 512 122,62 руб., 35 560,61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 547 683,23 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано (л. д. 59-70 т. 2).

Ответчик, муниципальное образование "Артемовский городской округ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, он не может быть соответчиком по данному делу, поскольку в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени, которыми в настоящем деле являются Росимущество и ООО "РУФСИТИ". Ответчик полагает, что основания для признания его получившим неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, муниципальное образование "Артемовский городской округ" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Саутина И.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 ноября 2014 года).

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица ООО "РУФСИТИ", Росимущество, ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 288,3 кв. м. (магазин "МастерСтрой"), расположенное по адресу: п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10 (акт N 62-220 от 05 октября 2010 года о наложении ареста, л. д. 16-18 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-65/62/5571/1/2009-СД по заявлению взыскателей обращено взыскание на имущество должника - муниципального образования "Артемовский городской округ", находящееся у третьих лиц, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью 288,3 кв. м. (магазин "МастерСтрой"), расположенное по адресу: п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, ул. Машиностроителей, 10 (л. д. 93-97 т. 1).

15 мая 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Замараевым Дмитрием Сергеевичем в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ", заключен договор купли-продажи арендуемого индивидуальным предпринимателем вышеназванного недвижимого имущества (л. д. 56-64 т. 1).

17 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное помещение передано на реализацию путем проведения торгов (л. д. 19-20, 40-41 т. 1).

15 августа 2011 года Росимуществом в лице своего поверенного ООО "РУФСИТИ" на основании, в том числе, постановления от 17 июня 2011 года и Саутиным И.И. заключен договор о задатке N 2-1/6401-ДЗ, в соответствии с условиями которого Саутин И.И. для участия в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества: лот N 1: нежилое помещение - магазин "МастерСтрой", месторасположение: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв. м., должник - муниципальное образование "Артемовский городской округ", сводное исполнительное производство N 691/09/62/66/СД, проводимых 05 сентября 2011 года, перечисляет денежные средства в размере 30 % от начальной стоимости, а именно 738 859,60 руб., в том числе НДС (задаток), а Росимущество принимает задаток (пункт 1.1 договора, л. д. 35 т. 1).

17 августа 2011 года денежные средства в указанном размере перечислены Саутиным И.И. на указанный в договоре счет (платежное поручение N 148 от 17 августа 2011 года, л. д. 36 т. 1).

05 сентября 2011 года Росимуществом в лице своего поверенного ООО "РУФСИТИ" (продавец) и Саутиным И.И. (покупатель) на основании протокола N 2 (лот N 1) заседания комиссии об определении победителя торгов подписан протокол N 3 (лот N 1) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника муниципального образования "Артемовский городской округ", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель оплачивает вышеназванное имущество (пункт 1.1 протокола, л. д. 37-38 т. 1).

Общая стоимость имущества составляет 2 512 122,62 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 протокола).

Задаток в сумме 738 859,60 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке N 2-1/6401-ДЗ от 15 августа 2011 года, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 протокола).

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания данного протокола (пункт 2.3 протокола, л. д. 37-38 т. 1).

08 сентября 2011 года Саутин И.И. платежным поручением N 1362 перечислил ООО "РУФСИТИ" денежные средства в сумме 1 773 263,02 руб. в качестве оплаты за лот N 1 по протоколу N 3 от 05 сентября 2011 года (л. д. 39 т. 1).

27 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя реализованное имущество должника - вышеназванное нежилое помещение - передано покупателю Саутину И.И. (л. д. 40 т. 1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем и Саутиным И.И. подписан акт приема-передачи реализованного имущества должника покупателю (л. д. 41 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-19499/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи N 15 от 15 мая 2011 года действия судебного пристава-исполнителя, препятствующие реализации арендатору нежилого помещения преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер: 11766/03/0001/02-00. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов указанного лица путем отмены запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества (л. д. 52-64 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-13494/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение старшего судебного пристава, выраженное в письме от 02 апреля 2013 года, об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/09/62/66/СД следующих актов:

- постановления от 17 июня 2011 года о передаче арестованного имущества - помещения, площадью 288,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 10, на торги;

- постановления от 06 сентября 2011 года о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию, на 15%;

- постановления от 27 сентября 2011 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - помещение инвентарный номер 11766/03/0001/02-00 площадью 288,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д.10.

На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/09/62/66/СД перечисленных выше актов (л. д. 65-69 т. 1).

15 августа 2013 года Саутин И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в за нежилое помещение, приобретенное 05 сентября 2011 года на торгах (л. д. 42 т. 1).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель предложил истцу обратиться в суд (л. д. 46 т. 1).

Полагая, что заключенная им по итогам торгов по продаже имущества должника сделка является ничтожной, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по ее организации признаны незаконными, индивидуальный предприниматель Саутин И.И. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и муниципальному образованию "Артемовский городской округ" о взыскании с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца 2 512 122,62 руб. неосновательного обогащения, 35 560,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм на основании статей 166, 168, 1102, 1103 ГК РФ (л. д. 11-15 т. 1, 14-15, 19-20 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В настоящем деле Саутиным И.И. на торгах по реализации имущества должника муниципального образования "Артемовский городской округ" в рамках сводного исполнительного производства N 691/09/62/66/СД приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин "МастерСтрой", месторасположение: Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв. м. (л. д. 37-38 т. 1).

За данное имущество Саутиным И.И. полностью внесена плата в размере 2 512 122,62 руб. (л. д. 36, 39 т. 1).

Однако имущество покупателю не передано (статья 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи арестованного реализованного имущества должника покупателю 27 сентября 2011 года подписан формально, фактически имущество покупателю передано не было (протокол судебного заседания от 26 ноября 2014 года).

До передачи данного помещения на реализацию путем проведения торгов в отношении него 15 мая 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и арендатором указанного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ заключен договор купли-продажи арендуемого им вышеназванного недвижимого имущества (л. д. 56-64 т. 1).

В связи с тем, что предусмотренное ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-19499/2011 признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи N 15 от 15 мая 2011 года действия судебного пристава-исполнителя, препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем отмены данного запрета (л. д. 52-64 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-13494/2013 признано недействительным решение старшего судебного пристава, выраженное в письме от 02 апреля 2013 года, об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/09/62/66/СД актов, в том числе, постановления от 17 июня 2011 года о передаче арестованного имущества - помещения, площадью 288,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 10, на торги. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/09/62/66/СД перечисленных актов (л. д. 65-69 т. 1).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истцом, индивидуальным предпринимателем Саутиным И.И., произведена оплата за имущество, которое ему фактически передано не было и которое являлось предметом другого договора купли-продажи, заключенного ранее с иным лицом (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является потерпевшим, уплатившим денежные средства за имущество, которое им не получено, а приобретателем, то есть неосновательно обогатившимся лицом, - муниципальное образование "Артемовский городской округ", которое как должник по обязательствам в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, за счет полученных от истца денежных средств погасило свои обязательства перед кредиторами, однако свои обязательства по передаче ему имущества не исполнило.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, предполагающее не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Соответственно, неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом незаконность действий судебного пристава - исполнителя не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности в части возврата истцу спорных денежных средств, перечисленных в рамках сводного исполнительного производства N 691/09/62/66/СД, должником по которому является муниципальное образование "Артемовский городской округ", а также о наличии неосновательного обогащения на стороне Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и заявление УФССП России по Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протокол по итогам торгов подписан 05 сентября 2011 года (л. д. 37-38 т. 1).

Денежные средства уплачены истцом 17 августа и 08 сентября 2011 года (л. д. 36, 39 т. 1).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, уплаченных за имущество, приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства, которое не передано истцу в связи с признанием судом решением от 20 апреля 2012 года по делу N А60-19499/2011 незаконными с момента заключения договора купли-продажи N 15 от 15 мая 2011 года действий судебного пристава-исполнителя в отношении данного имущества, а также в связи с признанием судом решением от 15 мая 2013 года по делу N А60-13494/2013 недействительным решения старшего судебного пристава об отказе в отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 691/09/62/66/СД актов, выраженного в письме от 02 апреля 2013 года.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области Саутин И.И. обратился 17 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л. д. 83-87 т. 1), тогда как требования о неосновательном обогащении предъявлены к ответчику - муниципальному образованию "Артемовский городской округ", не заявившему о пропуске такого срока, заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не распространяется на ответчика муниципальное образование "Артемовский городской округ".

Доказательства того, что муниципальным образованием "Артемовский городской округ" возвращено истцу неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу Саутина И.И. судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 512 122,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика - муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу истца обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года о взыскании с муниципального образования "Артемовский городской округ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может быть соответчиком по делу в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", подлежит отклонению судом, поскольку истцом заявлено иное требование, по которому муниципальное образование "Артемовский городской округ" с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права является надлежащим ответчиком.

Ссылка муниципального образования "Артемовский городской округ" на то, что основания для признания его получившим неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, опровергается материалами дела, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 691/09/62/66/СД в счет погашения долга взыскателям и соответствующими платежными поручениями (л. д. 119-138 т. 2).

Отклоняется судом и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, муниципального образования "Артемовский городской округ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, муниципальное образование "Артемовский городской округ". Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-15671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин