Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12714/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-38154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-38154/14 по заявлению ООО "ЕвроАльянс" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Кузьменко О.А. по доверенности от 25.09.2014 N 6-юр.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроАльянс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать недействительным отказ Администрации Щелковского муниципального района Московской области, выраженный в письме N 3568-С от 19.12.2013, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:35 площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Фрунзе, под объектом незавершенного строительства.

- обязать Администрацию Щелковского муниципального района Московской области заключить с ООО "ЕвроАльяпс" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:35 площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Фрунзе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-38154/14 в удовлетворении требований ООО "ЕвроАльянс" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЕвроАльянс", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что любой собственник зарегистрированного объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 22). Объект незавершенного строительства приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 29.08.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050281:35 площадью 1 600 кв.м., по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050281:35 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, предоставлен заявителю в пользование под размещение торгово-сервисного центра на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16-378 от 19.04.2004 (л.д. 18). Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2050.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.09.2013 (л.д. 22).

Заявитель со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации 25.09.2013 обратился к Главе Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:35, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фрунзе, вид разрешенного использования под размещение торгово-сервисного центра, как собственнику объекта незавершенного строительства (л.д. 17).

Письмом N 2568-С от 19.12.2013 (л.д. 16) Администрация Щелковского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка. В обоснование отказа администрация указала, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что расположенный на арендованном участке объект - торгово-сервисный центр - введен в эксплуатацию. Кроме того, администрация указала, что цель предоставления в аренду спорного участка заявителем не достигнута, что исключает в данном случае применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, считая отказ Администрации Щелковского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:35, находящегося по адресу: Московская область. г. Щелково, ул. Фрунзе, выраженный в письме от 19.12.2013, незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом положения статьи 36 ЗК РФ не предполагают возможности возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся под объектами незавершенного строительства.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае заявитель не представил доказательств наличия предусмотренного законом оснований для выкупа земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Доказательства завершения строительства названного объекта и ввода его в эксплуатацию заявителем представлено не было.

В статьи 36 ЗК РФ определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники незавершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008, N 7454/10 от 09.11.2010, N 15874/11 от 10.04.2012.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что любой собственник зарегистрированного объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, апелляционный суд находит несостоятельным. Общество имеет на праве собственности объект, находящийся на стадии незавершенного строительства, который не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, и, соответственно, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-38154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов