г. Чита |
|
24 ноября 2014 г. |
Дело N А78-8275/2011 |
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 278 893, 17 руб. по делу N А78-8275/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10-3) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 3 октября 2014 года, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 17 октября 2014 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 7 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. В тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 октября 2014 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.
Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта конкурсный управляющий должника Алмаев Анатолий Иванович своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на получение копии обжалуемого определения 30 октября 2014 года является только констатацией факта и не может быть рассмотрена судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии сформулированного ходатайства с изложенными в нем доводами.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
.
Судья |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-8275/2012
Должник: ООО "Транс-Лес"
Кредитор: ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой"
Третье лицо: Алмаев Анатолий Иванович, ЗАО "Металлургшахтспецстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Забайкальскому краю, ООО "БСК-Взрывпром", ООО "Магистраль", ООО "СилькариСтрой", ООО Восток-Техстрой, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Тимчишина Ольга Евгеньевна, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Филлиал "ВТБ 24" (ЗАО) N5440
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1854/16
28.01.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
07.09.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
21.08.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/12
26.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
19.02.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
24.11.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
20.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
03.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3795/14
04.04.2014 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/12
16.08.2013 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/12
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/12
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8275/12