Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-8193/13

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг": Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2014,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-6189/2013, вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179)

к Главному управлению МЧС по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 402/1/1 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 требования удовлетворены частично, решение суда изменено, предписание N 402/1/1 от 08.11.2012, вынесенное Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области признано недействительными в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.07.2014 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 заявление ООО "Окружной универмаг" удовлетворено, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ООО "Окружной универмаг" взысканы судебные расходы в сумме 153 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Главное управление МЧС России по Свердловской области указывает на то, что размер взысканных судебных расходов за написание заявления и участие в трех судебных заседаниях является явно завышенным, несоразмерным сложности рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний; услуги представительства заключаются не только в представлении интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и в других органах и организациях, судебные расходы за которые не подлежат возмещению с заинтересованного лица. Административный орган также указывает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, так как его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета; заявление о взыскании судебных расходов поступило 21.07.2014, то есть с пропуском 6-месячного срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено необоснованно. Управление полагает, что не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как документы не направлялись ему по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 8а), чем нарушены права на защиту.

ООО "Окружной универмаг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные представителем общества объяснения в письменной форме рассмотрены апелляционным судом и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу принят 20.08.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Окружной универмаг" обратилось в арбитражный суд 21.07.2014, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 21.07.2014 общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, указывая на тяжелое финансовое положение, предоставление рассрочки оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013.

Учитывая, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "Окружной универмаг" к производству и рассмотрел его по существу, поскольку причины пропуска срока судом признаны уважительными, что отражено в определении.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске 6-месячного срока на обжалование и незаконном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом на вышеуказанном основании подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Окружной универмаг" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, заключенный с ЗАО "Уралпродакшн" (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.12.2013, платежное поручение от 14.07.2014 N 915 на сумму 153000 руб., справка о стоимости юридических услуг ИП Тетерина П.Ю. от 25.07.2014, приказ о приеме на работу в ЗАО "Уралпродакшн" Чененова Ю.А.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать ему услуги по судебному обжалованию пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области N 402/1/1 от 08.11.2012.

Апелляционным судом также установлено, что из акта от 30.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 следует, что исполнитель обжаловал в арбитражный суд пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области N 142/1/142, указанные пункты предписания признаны недействительными, юридические услуги приняты ООО "Окружной универмаг".

Интересы ООО "Окружной универмаг" при рассмотрении настоящего дела представлял Чененов Ю.А. по доверенности.

В соответствии с п. 4.3 договора возмездного оказания услуг при признании недействительными вышеназванных пунктов предписания за каждый такой пункт заказчик уплачивает исполнителю 17 000 руб.

Исходя из количества признанных недействительными пунктов предписаний сумма оплаты по договору от 01.02.2013 определена сторонами в размере 153 000 руб.

По платежному поручению от 14.07.2014 N 915 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб. признан судом разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий не относятся к предмету судебного разбирательства Главным управлением МЧС России по Свердловской области не представлено.

Представленные заинтересованным лицом распечатки с Интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный размер стоимости юридических услуг по каждому конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Главное управление МЧС России по Свердловской области суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представило доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя о несоразмерности и явного завышения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Ссылка Главного управления МЧС России по Свердловской области на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Главное управление МЧС России по Свердловской области, а не за счет средств федерального бюджета.

Управление полагает, что не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как документы не направлялись ему по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 8а), чем нарушены права на защиту.

В материалах дела имеется уведомление о вручении административному органу определения от 23.07.2014 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению (л.д. 179), согласно которому судебный акт был вручен ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Управления государственного пожарного надзора 28.07.2014. Таким образом, почтовое отправление не было возвращено суду с отметкой о невручении, следовательно, судебный акт был надлежащим образом направлен адресату по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 115а, и нашел своего адресата по почтовому адресу.

Управление, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в назначенную дату для участия в заседании суда первой инстанции, свои процессуальные права не реализовывало. Следовательно, на дату судебного заседания суд располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, так как определение от 23.07.2014 было заблаговременно направлено по почтовому адресу Управления, указанному в предписании N 142/1/142. Необходимо учесть, что в отзыве на заявление общества о признании предписания недействительным заинтересованное лицо не указывает ни одного адреса (л.д. 121).

Обязанность по направлению судебного акта в адрес Управления суд первой инстанции исполнил, неявка представителя административного органа на рассмотрение дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения от 21.08.2014.

Таким образом, административным органом не доказано, каким образом его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции нарушены в то время как фактически он был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 августа 2014 года по делу N А60-6189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко