Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11669/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-33627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Фонд "Нововолково": не явились, не извещены,

от Заместителя прокурора Московской области: Корнилов П.С., по служебному удостоверению,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, не извещены,

от ООО "Стройдом-Руза": не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу N А41-33627/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Стройдом-Руза" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2014 года Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДом-Руза", в котором просил:

1. Признать недействительным в силу его ничтожности договор от 27.01.2014 N 3 аренды земельного участка, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "СтройДом-Руза".

2. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ООО "СтройДом-Руза" вернуть, а администрацию Рузского муниципального района Московской области - принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030408:240, площадью 300531 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Михайловское.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонд Нововолково" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов (том 1, л.д. 56-57).

Определением суда от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов отказано (том 1, л.д. 210-211).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 2, 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

В статье 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчика (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Как уже было указано, Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ООО "СтройДом-Руза", требуя:

1. Признать недействительным в силу его ничтожности договор от 27.01.2014 N 3 аренды земельного участка, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "СтройДом-Руза".

2. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ООО "СтройДом-Руза" вернуть, а администрацию Рузского муниципального района Московской области - принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030408:240, площадью 300531 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Михайловское.

Исковое заявление подано заместителем прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030408:240 накладывается на контуры многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:13, принадлежащего на праве собственности ООО "Прогресс" (свидетельство о праве собственности от 12.02.13), и 50:19:0000000:37, принадлежащего на праве собственности ООО "Фонд Нововолков" (свидетельство о праве собственности от 09.08.12). При этом, данный факт подтверждается заключением специалиста ООО "Вашъ землеустроитель" N 15 Э-2014.

Между тем, по смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Однако по настоящему делу ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов не предъявили соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие искового заявления изложенные в ходатайстве ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" обстоятельства, не являются достаточным основанием для участия указанных лиц в настоящем деле в качестве соистцов.

Кроме того, поскольку исковые требования предъявлены заместителем прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Прогресс" в дело в качестве соистцов в защиту своих нарушенных прав не может отвечать критериям, установленным части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Фонд "Нововолково" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-33627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов