Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10951/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2014) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2014 года по делу N А46-7683/2014 (судья М.А.Третинник), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Васильевича (ОГРН 304554015300016 ИНН 554000729950) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 304554007500049 ИНН 554000037518), об оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора от 13.02.2014 N 140911/0001, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Васина Г.Г. по доверенности N 117 от 08.11.2013, сроком действия до 01.11.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Юрий Васильевич (далее - ИП Лазарев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора от 13.02.2014 N 140911/0001 в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, взыскании 26 400 руб. - комиссионной выплаты за предоставление кредита, 4295 руб. 04 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 648 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил возместить за счет средств ответчика судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2014 года по делу N А46-7683/2014 исковые требования ИП Лазарева Ю.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора между ИП Лазаревым Ю.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 13.02.2014 N 140911/0001. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Лазарева Ю.В. взыскано 26 400 руб. комиссионной выплаты за предоставление кредита, 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.08.2014, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что взимание платы за предоставление кредита является условием о цене договора, согласованной сторонами; действующее законодательство не ограничивает сторон в определении таких условий, что соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Лазаревым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2014 N 140911/0001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий кредитного договора 13.02.2014 N 140911/0001 ИП Лазаревым Ю.В. в соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 осуществлены комиссионные выплаты в сумме 26 400 руб. - за предоставление кредита, 4295 руб. 04 коп. - за обслуживание кредита.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора от 13.02.2014 N 140911/0001 противоречат действующему законодательству, комиссионные выплаты произведены в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1.3.1 договора от 13.02.2014 N 140911/0001 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и предпринимателем Лазаревым Ю.В. (заемщик) с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная сумма уплачивается единовременно заемщиком до предоставления кредита.

Пункт 1.3.2 договора от 13.02.2014 N 140911/0001 предусматривает взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд первой инстанций установил, что предусмотренная данным пунктом договора услуга по предоставлению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Разделом 2 вышеуказанного положения, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

Ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.3.1 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемым пунктом кредитного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательств того, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Лазарева Ю.В. в части признания пункта 1.3.1 договора от 13.02.2014 N 140911/0001 недействительным и взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита в размере 26400 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 395, 1103, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и законными исковые требования в части взыскания с ответчика 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2014 года по делу N А46-7683/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова