Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6403-01 Решение по делу об обязании произвести регистрацию пестицида подлежит отмене как принятое незаконным составом суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6403-01

ООО "Бион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минсельхозу России об обжаловании уклонения Минсельхоза России от регистрации пестицида - регулятора роста растений на имя правообладателя и об обязании ответчика произвести регистрацию в связи с тем, что истец является правопреемником заявителя на регистрацию пестицида - регулятора роста растений иммунофит АОЗТ "Квин".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ИМФ "Биотех-Сэприс".

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2000 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения 23 мая 2000 г. не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 августа 2000 г. отменил решение от 23 мая 2000 г., и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 28 ноября 2000 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения 28 ноября 2000 г. не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 февраля 2000 г. отменил решение от 28 ноября 2000 г. и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2001 г., в иске вновь отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 27 августа 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приостановлении производства по делу в кассационной инстанции и об истребовании документов у Минсельхоза России и объяснений у Минюста России.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик и третье лицо также изложили в письменных отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 27 августа 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда от 28 ноября 2001 г., указал в постановлении от 22 февраля 2000 г., что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации вытекают из взаимоотношений в сфере управления и подлежат рассмотрению судом коллегиально в соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако в суде первой инстанции дело было вновь рассмотрено судьей единолично.

Таким образом, суд первой инстанции допустил при принятии решения от 26 июня 2001 г. нарушение норм процессуального права, содержащихся в статье 178 АПК РФ, которое привело к принятию решения незаконным составом суда, что является самостоятельным основанием для отмены решения, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2001 г., поскольку судом апелляционной инстанции не был применен пункт 1 части 3 статьи 158 АПК РФ, который предусматривает безусловную отмену решения суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 27 августа 2001 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать ООО "Бион" в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приостановлении производства по делу в кассационной инстанции и об истребовании документов у Минсельхоза России и объяснений у Минюста России.

Решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 27 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13640/00-17-237 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.