Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-42138/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-50098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-50098/14 принятое судьей Козловым В.Ф. (53-418)

по заявлению ООО "Согласие" (ОГРН 1027739671035, 117556, Москва, Варшаское шоссе, д. 64, к. 1)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, Бахрушина, 20)

о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Кошелева Т.В. по дов. от 14.11.2014;
от ответчика:	Кадыков А.Ю. по дов. от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Согласие" с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 04.10.2013 N 12/061/2013-372 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 111,6 кв.м (эт. 1 пом. IV) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо не явилось.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела отклонено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Согласие" (согласие) был заключен договор купли-продажи от 08.02.1995 N ВАМ 5455/1183, предметом которого являлся выкуп находящегося в пользовании покупателя нежилого помещения общей площадью 113,3 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1 113 300,00 руб. Площадь помещения определена на основании выписки из паспорта БТИ от 25.05.1998 N 2703/01.

17 февраля 1995 г. Фонд имущества города Москвы выдал покупателю свидетельство на право собственности N 264.

Из справки МосгорБТИ от 13.06.2013 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 2 июня 2003 г. площадь спорного помещения составляет 111,6 кв.м, изменение произошло при проведении текущей инвентаризации.

20 августа 2013 г. ООО "Согласие" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, уведомив заявителя письмом от 06.09.2013 N 12/061/2013-372, указав на то, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выбранном способе приватизации: договор аренды, решение о приватизации, решение трудового коллектива о приватизации, план приватизации, в частности, указанные в п. 2.1 договора ВАМ N 5455/1183 план приватизации, утвержденный территориальным агентством Москомимущества, протокол от 07.05.1992 N 6 решения комиссии по приватизации ЮАО г. Москвы. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение основания заключения договора ВАМ N 5455/1183, свидетельство о внесении в Реестр собственности в г. Москве, выданное Москомимуществом в отношении спорного объекта и подтверждающего наличие ранее возникшего права собственности, не представлено, описание передаваемого недвижимого имущества договор купли-продажи не содержит.

4 октября 2013 г. Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в права собственности, уведомив письмом от 04.10.2013 N 12/061/2013-372.

Отказ мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права. В частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что приватизация спорного имущества осуществлялась способом, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а именно договор аренды, решение о приватизации, решение трудового коллектива о приватизации, план приватизации, в частности, указанные в п. 2.1 договора ВАМ N 5455/1183 план приватизации, утвержденный территориальным агентством Москомимущества, протокол от 07.05.1992 N 6 решения комиссии по приватизации ЮАО г. Москвы. Документальное подтверждение основания заключения договора купли-продажи от 08.02.1995 ВАМ N 5455/1183 отсутствует, свидетельство о внесении в Реестр собственности в г. Москве, выданное Москомимуществом в отношении спорного объекта и подтверждающего наличие ранее возникшего права собственности, не представлено. Из представленных на регистрацию документов невозможно установить, что помещение IV первого этажа площадью 111,6 кв.м и указанное в договоре нежилое помещение площадью 113,3 кв.м являются одним и тем же объектом, не представляется возможным. Представленная выписка из паспорта БТИ от 25.05.1998 N 2703/01 в связи с плохим состоянием вызывает сомнения в ее подлинности и достоверности изложенным в ней сведений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что приватизация спорного имущества было проведена в соответствии с Положением о порядке приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования, предъявляемые Законом о регистрации, заявителем соблюдены.

В материалах дела содержатся свидетельство от 17.02.1995 и договор ВАМ N 5455/1183 от 08.02.1995, которые были приложены к заявлению о регистрации заявителем.

Требование Росреестра о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, является незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что не представлено свидетельство о внесении в Реестр собственности Москомимущества отклоняется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ВАМ N 5455/1183 от 08.02.1995 не отвечает требованиям ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

Ссылка апеллянта на то, что ДГИМ г. Москвы может иметь правопритязания в отношении рассматриваемого имущества, являются предположительными, поскольку ДГИМ г. Москвы, как участник дела, таких доводов не заявлял.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-50098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин