Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44040/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "НАЦПРОМБАНК"(ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-1239/12, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "НАЦПРОМБАНК"(ЗАО)

оспаривание сделки должника от 09.11.2011 г. на сумму 1 691 833 рубля 94 копейки,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК"(ЗАО) ГК "АСВ" - Гульдина А.С. по доверенности от 05.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник -ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН7744002740,ОГРН1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу А40-1239/12-73-5 суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. отменены, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. в признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.11.2011 г. по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество), N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833,94 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три 94/100) рублей и применения последствия недействительности указанной сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" уведомленное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Нормами ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 г. N ОД-852 у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу

N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

17.01.2012 г. Арбитражным судом Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5Б о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено также, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" ссылался на то, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" являлось клиентом банка по договору банковского счета от 07.12.2010 N 071210-02ю, в соответствии с которым последнему был открыт счет N 40701810300002103486; Банком 09.11.2011 г. по распоряжению ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" с расчетного счета N 40701810300002103486 было произведено списание денежных средств в размере

1 691 833 рубля 94 копейки на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"; согласно выписке по счету ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" указанная выше сумма была перечислена на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" для пополнения расчетного счета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть даны денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим актом.

Кроме того, для реализации данного требования закона п.27 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлен, как отдельный вид банковского счета, счет доверительного управления, открывающийся доверительному управляющему для осуществления расчетов, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

Таким образом, по поручениям заинтересованного лица, в целях реализации последним своих обязанностей как доверительного управляющего в интересах пайщиков, с момента его открытия Банк неоднократно осуществлялись банковские операции с данного расчетного счета на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА", тем самым способствуя осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика как доверительного управляющего имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Консервативный", связи с чем, отношения между Банком и ответчиком являются долгосрочными.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной Администрации, Банком был проведен платеж, переданный ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) по системе "Клиент-Банк" (п/п 61 от 08.11.11) для чего Банком произведен перевод денежных средств в размере 1 691 833 рубля 94 копейки с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА" N 40701810300002103486 на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА".

Банком была осуществлена аналогичная банковская операция тем банковским операциям, которые ранее осуществлялись Банком в отношении ответчика, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемая операция относится к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика как доверительного управляющего, которая не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерий, установленный в п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не могут оспариваться на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.10.2011 стоимость активов составляла 3193,7 млн. руб., по состоянию на 01.11.2011 составила 3127.4 млн. рублей, при этом списание с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество),

N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 рубля 94 копейки составляет менее 1% стоимости активов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на последнюю отчетную дату.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением оспариваемых банковских операций, преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых операций, не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных платежей другой очереди на даты совершения банковских операций.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что первые статьи о признаках неплатежеспособности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) появились на информационных сайтах в сети Интернет 22.11.2011, т.е. спустя значительное время после осуществления оспариваемых сделок. Ни в одном из источников, к которым ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений у КБ "НАЦПРОМБАНК" на дату совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-1239/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "НАЦПРОМБАНК"(ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова