Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-20731/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-14094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Карнюк М.А., доверенность от 19.03.2013,

от ответчика: Полуэктов Н.В., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20731/2014) ОАО энергетики и электрофикации"Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-14094/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Воин-В"

к ОАО энергетики и электрофикации"Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N ОД-2779/08/10034-Э-08 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от 20.02.2009 (далее - договор) за период с 10.08.2012 по 28.02.2014 в размере 4 140 320 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 4 694 430 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51638/2012 суд обязал открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" выполнить обязательства по присоединению Объекта, построенного обществом с ограниченной ответственностью "Воин-В" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.27, к электрическим сетям с электрической нагрузкой 608,3кВА в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к договору N ОД-2779-08/10034-Э-08 от 20.02.2009 г. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу, взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" 3 300 000 руб. неустойки и 43 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-51638/2012 оставлено в силе, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено.

По состоянию на 28 февраля 2014 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок до 31.12.2010. В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен в рамках дела N А56-51638/2012.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения своих обязательств суду также не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с договором, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной истцом ответчику, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, учитывая, что ответчик доказательств выполнения обязательств не представил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - длительности нарушения обязательства ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной истцом ответчику, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку подключение объектов истца по временной схеме электроснабжения препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности истца, приводит к необходимости оплаты электроэнергии по строительному тарифу, превышающему тариф, установленный для постоянной схемы электроснабжения. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-14094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина