Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43558/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-60248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-60248/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-327)

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1027739269139, ИНН 7721080090) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) о взыскании 627 698 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Таланов А. В. по доверенности от 17.02.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (далее - ГКУ ДЗ ЮВАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК") о взыскании суммы 627 698 руб. 84 коп., составляющей неустойку за нарушение обязательств по договору поставки N 0373200011713000078_50924 от 05.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-60248/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление истцом неустойки за непредставление документов является неправомерным.

Ответчик также ссылается на то, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.08.2013 между ГКУ ДЗ ЮВАО (Заказчик) и ООО "БИОТЭК" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200011713000078_50924 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в ЮВАО г. Москвы в 2013 году.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (ИМН) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанные в Спецификации (Приложение N 1), в фармацевтическую организацию, которая осуществляет услуги по приемке, хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по рецептам в установленном порядке, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, подлежащего поставке, составляет 467 047 руб. 68 коп. (дополнительное соглашение N 2 к договору), а в соответствии с п.1.1 договора и графику поставки, что также не оспаривается сторонами, поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 10.08.2013 г..

Как согласовано в п. 4.1 договора товар принимается Получателями по количеству мест, указанных в товарно/товарно-транспортной накладной и в ненарушенной упаковке Поставщика, по качеству - согласно документам по качеству, указанным в п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 3.5. договора Поставщик обязан в течение 10 дней после поставки Получателю товара предоставить Заказчику подписанный акт сдачи-приемки, товарную накладную, счет, счет-фактуру о поставке товара Получателю.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по поставке товара Получателям, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого исполнение обязательства просрочено Поставщиком.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ГКУ ДЗ ЮВАО указывает, что ООО "БИОТЭЕК" нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.5 договора в части предоставления документов, а также нарушен срок поставки товара, установленный договором, в связи с чем просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 627 698 руб. 84 коп., в том числе за просрочку поставки товара в сумме 370 240 руб. 99 коп., за просрочку предоставления документов - в сумме 257 457 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "БИОТЭЕК" нарушило обязательства по поставке лекарственных препаратов на длительный срок, при этом суд принимает во внимание, что договор был заключен сторонами на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в ЮВАО г. Москвы в 2013 году, и его надлежащее исполнение в установленные сроки имело значение для своевременного оказания медицинской помощи гражданам.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на необоснованность начисления истцом неустойки за непредставление документов не состоятельна.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания полагать, что условия договора поставки о привлечении Поставщика к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе - за не предоставление документов Заказчику, противоречат требованиям действующего законодательства у судебной коллегии отсутствуют и таковые заявителем жалобы не представлены.

Подписав договор поставки N 0373200011713000078_50924 от 05.08.2013 на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление акта сдачи-приемки товара Получателю, товарной накладной, счета, счета-фактуры и др. Заказчику в оговоренные сроки является обязанностью Поставщика, за неисполнение которой истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.3 договора.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БИОТЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-60248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова