Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-41108/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-53353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-53353/2014, принятое судьей Архиповой А.А. (46-449), по иску Акционерного общества "БТА Банк" (ОГРН 1027700182366) к 1) закрытому акционерному обществу "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469);

2) ЗАО "Авангард" о признании договора ипотеки недействительным при участии в судебном заседании:

от истца: Сливко Е.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчиков: от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Минакова С.В. по доверенности от 12.05.20014;

от ЗАО "Авангард" - Чмырь О.В., по доверенности от 01.07.2014; Третьяков А.Ю. по доверенности от 18.09.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" и ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) о признании недействительным договора ипотеки от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/ДЗ/02, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр-МВБ", ссылаясь на ст.340 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал истец в апелляционной жалобе, о факте наличия договора ипотеки ему стало известно только в 2014 году при ознакомлении с материалами дела в качестве третьего лица по иску ООО "АМТ Банк" к ЗАО "ФЦ-МВБ". Полагает, что у истца имеется заинтересованность в оспаривании договора ипотеки

ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2014 года ООО "АМТ Банк" заменено на ООО "АВАНГАРД-М" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" (залогодатель) и ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/дз/02, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора, предоставляет в залог залогодержателю объект недвижимости и право аренды земельного участка.Между сторонами 12.01.2011 заключено дополнительное соглашение N Р/00/10/1665/ДЗ/02/02 к договору, в соответствии с которым стороны исключили из предмета договора об ипотеке залог права аренды земельного участка.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 11.02.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подлежащей в данном случае применению редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 07.12.2010 года прошел государственную регистрацию 11.02.2011 года, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) начал течь с 11.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемой сделки началось 11.02.2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу ничтожности истек 11.02.2014 года, в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с таким требованием 09.04.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной по договору ипотеки от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/дз/02, поскольку денежные средства предоставлены истцом ответчику ЗАО "Финансовый Центр-МВБ" с целью финансирования проекта строительства гостинично-делового комплекса, в том числе финансирование СМР, приобретение стройматериалов, погашение ранее полученных займов для финансирования проектов без указания цели финансирования строительства конкретного объекта

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269,271 АПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-53353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "БТА Банк" (ОГРН 1027700182366) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина