Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/015902 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. по делу N А35-11757/2009,

по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (далее - ООО "Курскэкспортхлеб", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Шкилева Л.А. обязанности, выразившиеся в необоснованном привлечении дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности и распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., выразившихся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Курску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 12.11.2014 г. (08.11.2014 г. и 09.11.2014 г. - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. только в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 г. ООО "Курскэкспортхлеб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курскэкспортхлеб", ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на распределении конкурсным управляющим денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 вышеназванной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 г. были проведены торги по реализации заложенного в пользу ОАО "Сбербанк-России" имущества ООО "Курскэкспортхлеб", по результатам которых конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 06.12.2012 г. с ООО "АПК-Черноземье".

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 41 113 000 руб., из которых 23 984 206,75 руб. были перечислены Шкилевым Л.А. залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России", т.е. погашены требования ОАО "Сбербанк России" в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 г.

Учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб", оставшиеся денежные средства в размере 17 128 793,25 руб., должны были поступить в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. приняты срочные временные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилеву Л.А. осуществлять распределение денежных средств в связи обжалованием ОАО "Сбербанк России" действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника - предмета залога ОАО "Сбербанк России".

В связи с отказом судами в удовлетворении жалобы банка, определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шкилева Л.А. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно представленной в материалы дела выписке об операциях на счетах должника в ООО НКО "Первый земельный РЦ" г.Курск, в период с 25.06.2013 г. по 12.07.2013 г. конкурсным управляющим был произведен ряд операций по оплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди требований по текущим платежам, в общей сумме 5 285 306,16 руб. в том числе:

- 25 июня 2013 года перечислено в пользу ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" 43 070,87 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 г. по делу N А35-2646/2013; в пользу ООО "ПС "Голдстрим" 80 484,93 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. по делу N А35-2260/2013; в пользу ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" 231 896,35 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 г. по делу N А35-2642/2013; в пользу ООО "Ваша марка" 3 376 392,91 руб. по договору уступки прав требования 12-04 от 11.04.2013 г. по письму ОАО "Каневской КХП";

- 09 июля 2013 года перечислено в пользу ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" 14 989,61 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. но делу N А35-2643/2013; в пользу ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" 58 000 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 г. по делу N А35-2640/2013; в пользу ООО "Капитал" 95 000 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2261/2013; в пользу ООО "Ваша марка" 118 754,69 руб. согласно определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г. по делу N А35-11757/2009 и договора уступки прав требования кредитора от 18.05.2010 г. по письму ООО "ТоргСити" N 10 от 05.07.2013 г.; в пользу ООО "Ваша марка" 999 429,31 руб. согласно определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г. по делу N А35-11757/2009 и договора уступки прав требования кредитора от 18.05.2010 г. по письму ООО "ТоргСити" N 10 от 05.07.2013 г.;

- 12 июля 2013 года перечислено в пользу ООО "Ваша марка" 198 649,18 руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 г. по делу N А35-2641/2013.

Однако текущая задолженность ООО "Курскэскпортхлеб" по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет РФ на основании выставленных ранее инкассовых поручений конкурсным управляющим не погашалась.

На собрании кредиторов от 29.07.2013 г. представитель уполномоченного органа представил конкурсному управляющему требование о погашении текущей задолженности по обязательным платежам.

ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию текущих сумм налогов.

Решения о взыскании налогов, пеней, штрафов своевременно направлялись в адрес должника. Однако данное требование конкурсным управляющим не было исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 25.06.2013 г. в кредитной организации на исполнении находился ряд инкассовых поручений ИФНС России по г.Курску (информация отражена в совместном акте сверки), помещенных в картотеку в 2010-2013 годах.

Между тем, конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности перед иными кредиторами, взыскание перед которыми произведено в судебном порядке в период с 14.06.2013 г. по 05.07.2013 г.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанных норм закона были удовлетворены требования по текущим платежам иных кредиторов, которые возникли уже после образования задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на не предоставление уполномоченным органом акта сверки расчетов по текущим платежам, поскольку сам по себе акт сверки расчетов в силу норм Налогового кодекса РФ не является основанием для уплаты налога.

Довод арбитражного управляющего Шкилева Л.А. о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не приняты во внимание сроки возникновения текущей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк НКО "Первый земельный РЦ" обязан соблюдать установленную законом очередность по погашению текущих платежей, в связи с чем уполномоченный орган должен был обратиться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к НКО "Первый земельный РЦ", суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Так, согласно абзацу 9 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе от 28.10.2014 г., по запросу конкурсного управляющего Шкилева Л.А. банком НКО "Первый земельный РЦ" были представлены в адрес ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) документы, а именно: выписки по картотеке N 2 с приложением инкассовых поручений, представленных исполнительных документов в банк и выставленных в адрес должника.

Как указывает конкурсный управляющий, анализируя данные выписки и инкассовые поручения, поступившие на счет должника ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в НКО "Первый земельный РЦ" ООО г. Курска, в том числе и выставленные налоговым органом за неуплату налогов и сборов, им самостоятельно были систематизированы текущие платежи по налогам и сборам, относящиеся к четвертой очереди с распределением платежей в порядке календарной очередности, а также с учетом результатов акта совместной сверки по текущим налоговым платежам по состоянию на 01.02.2014 г. с ИФНС по г.Курску, в результате чего им было выявлено, что в картотеку помещены инкассовые поручения на уплату налогов и сборов, суммы которых не относятся к текущим платежам.

Таким образом, из вышеуказанных пояснений арбитражного управляющего Шкилева Л.А. следует, что именно им были систематизированы текущие платежи для исполнения их банком.

Вместе с тем, календарная очередность поступления платежного документа в банк имеет значение лишь для банка, конкурсный же управляющий как единоличный исполнительный орган должника обязан знать о наличии у него обязательств перед текущими кредиторами и направлять распоряжения для исполнения текущих обязательств должника в календарной очередности наступления срока исполнения этих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы не опровергают выводы суда первой инстанции о погашении в период с 25.06.2013 г. по 12.07.2013 г. требований иных кредиторов по текущим платежам, возникшим позднее образования задолженности по обязательным платежам, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и обоснованностью выставления уполномоченным органом инкассовых поручений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014 г. по делу N А35-11757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов