Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45708/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-78910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ССМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-78910/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 10-663)

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1027700094597)

к ООО "ССМ-1" (ОГРН 1027700094597)

3 лицо: ООО "ОРИОН РЕСУРС"

о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ССМ-1" о взыскании 122 700 495,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N 40-78910/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "ССМ-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования итсца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с обращением истца с иском после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбрательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 г. ООО "Альтстрой" (подрядчик) и ООО "ССМ-1" (заказчик) заключен договор подряда N 09/к10/15сП в рамках которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет: 625 709 508 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее 1 дня с даты получения текущего платежа за соответствующий объем работ заказчиком от государственного заказчика по государственному контракту.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

Материалами дела усматривается, что истцом по договору обязательства исполнены, работы сданы ответчку, что подтверждается актами N 15 от 31.05.2013, N 16 от 30.06.2013, N 17 от 31.07.2013, N 18 от 31.08.2013, N 19 от 31.10.2013 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Между ООО "Альтстрой" (кредитор), ООО "ССМ-1"(должник), ООО "ОРИОН РЕСУРС"(поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2013 г. N 09/к10/15сП/ПР, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО "Альтстрой" за исполнение заказчиком своих обязательств по договору N09/к10/15сП на выполнение подрядных работ по строительству объекта, заключенного между должником и кредитором.

В рамках указанного договора поручительства ООО "ОРИОН РЕСУРС" исполнил требования по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 403 от 11.06.2013.N 426 от 14.06.2013,N 427 от 17.06.2013,N 448 от 20.06.2013,N 483 от 02.07.2013, N 525 от 10.07.2013, N 665 от 08.08.2013, N 674 от 09.08.2013, N 720 от 19.08.2013, N 809 от 03.09.2013, N 864 от 18.09.2013.

11.06.2013 г. ООО "ОРИОН РЕСУРС" в адрес ответчика направило письмо с требованием оплатить задолженность. Ответа от ответчика не поступило.

16.12.2013 г. года между ООО "ОРИОН РЕСУРС" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по договору поручительства от 15.04.2013 г., заключенного между цедентом ООО "ОРИОН РЕСУРС" (цедент) и ООО "Спецстроймонолит-1" (должник).

Согласно п. 1.2 договора должник должен был погасить задолженность перед цедентом до 30.11.2013 г. Задолженность должника перед цедентом в размере 122 700 495 руб. 29 коп. возникла вследствие оплаты цедентом по договору поручительства задолженности должника перед кредитором ООО "Альтстрой" по договору подряда.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязателсьтва по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оставлением иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 этой же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-46255/2013 38-33 "Б", тогда как, спорные требования возникли, с учетом п. 3.6 договора после 10.06.2013 г.

В связи с этим, спорные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ССМ-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-78910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров