Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44237/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-53871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

ООО "Риона-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53871/13, М.В. Лариным, по иску ООО "Риона-9" (ОГРН 1077764547915) к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840) о признании недействительным решения от 15.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риона-9" - Габдрахманова А.М. по дов. от 04.08.2014, Ваюкин В.В. по дов. от 04.08.2014,

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Москалев С.Д. по дов. от 06.11.2014 N 721, Падагас К.В. по дов. от 21.07.2014 N 233,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риона-9" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 21-10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Риона-9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества поставлен товар во исполнение заключенных договоров, товар оплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующих на момент проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт выездной проверки от 27.11.2012 N 21-10/125 и вынесено решение от 15.02.2013 N 21-10/29 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 134 569 рублей, начислены пени по состоянию на 15.02.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 733 864 рублей, НДС в размере 6 596 515 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 5 672 843 рублей, НДС в размере 18 313 518 рублей, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимость приобретенного у ООО "Лабриола" товара (компьютерных комплектующих и аксессуаров) на сумму 28 364 214 рублей (из общей стоимости 120 055 287 рублей) по договору поставки от 10.09.2008 N 1-09/2008, а также в состав налоговых вычетов НДС в размере 18 313 518 рублей, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорного контрагента, в соответствии с которыми генеральный директор спорного поставщика Забродина О.Г., действующая в проверяемый период, а также Ковалева А.В., действующая во время выездной проверки показали, что никакой деятельности от имени этой организации не осуществляли, директорами не являлись, доверенности на передачу документов Чугунову К.Б. не выдавали, сделок не заключали, товар не покупали и не продавали, документы не подписывали; Чугунов К.Б., предоставивший от имени ООО "Лабриола" документы на требование инспекции от 02.02.2012, показал, что является курьером, забирает требования о представлении документов у различных налоговых органов по просьбе Михаила, затем сдает в налоговые органы документы, ни с одним из руководителей организаций, от имени которых он действует согласно полученным также от Михаила доверенностям, никогда не встречался, в том числе с Ковалевой А.В.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорный поставщик зарегистрированный в ноябре 2007 года, до 2010 года представлял "нулевую" отчетность, никогда по адресу нахождения юридического лица не располагался, численность его составляет 1 человек, имущества и транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО "Лабриола" является "фирмой - однодневкой"; согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Лабриола" все поступающие от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета трех компаний ООО "Резонти", ООО "Спарк", ООО "ТоргСин", которые являются также как и основной поставщик "фирмами-однодневками", поскольку хозяйственной деятельности не осуществляют, не сдают налоговую отчетность или сдают с "нулевыми" показателями, не имеют работников, транспорта и имущества, не располагаются по адресу государственной регистрации.

Согласно анализу счетов-фактур от основного поставщика весь приобретенный налогоплательщиком товар является импортным, ввезен на территорию Российской Федерации импортером ООО "Лэнвит", отправителем являлась иностранная компания "Гембирд Интернешнл Лимитед" (КНР), которая с 2010 года стала прямым поставщиком общества. Весь ввезенный товар был реализован исключительно в адрес следующих организаций: ООО "Резонти" (одновременно выступала поставщиком для ООО "Лабриола"), ООО "Орсика", ООО "Паларт", ООО "Комплит Стайл", ООО "Инвико", ООО "Велес Капитал", которые также являются "фирмами-однодневками", поскольку хозяйственной деятельности не осуществляют, не сдают налоговую отчетность или сдают с "нулевыми" показателями, не имеют работников, транспорта и имущества, не располагаются по адресу государственной регистрации; допрошенные директора этих компаний отказались от участия в организациях, являются массовыми директорами и учредителями.

Более того, инспекцией установлено, что все перечисленные поставщики "первого" и "второго" звена, основной поставщик ООО "Лабриола" являются аффилированными лицами, поскольку имеют счета, открытые в одном банке, зарегистрированы в декабре 2007 - январе 2008 года, вели "хозяйственную деятельность" только в 2009 году и только друг с другом, IP-адреса, с которых производилось перечисление денежных средств всеми перечисленными организациями совпадают.

Также инспекцией установлено непосредственная доставка товара через границу на склад, арендованный налогоплательщиком, минуя спорного поставщика ООО "Лабриола".

Согласно анализу ГТД практически весь товар, закупаемый ООО "Лэнвит", поставлялся через поставщиков "первого" и "второго" звена, а также основного поставщика ООО "Лабриола", непосредственно обществу, при этом, цена на товар при получении от ООО "Лабриола" увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз, в связи с чем налоговым органом сделан перерасчет стоимости приобретенного в действительности напрямую у аффилированной компании - импортера ООО "Лэнвит" товара по ценам указанным в ГТД при ввозе. Инспекцией в результате перерасчета и установления реального поставщика товара (ООО "Лэнвит"), а также его действительной стоимости был определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, который составил 21 958 976 рублей, что привело к завышению расходов на 28 364 214 рублей и необоснованному заявлению вычетов по НДС в размере 18 313 518 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 11.04.2013 N 21-19/036040@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лабриола".

Так, судом установлено, что ООО "Лабриола" фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку товара (компьютерных комплектующих и аксессуаров), поскольку генеральные директора спорного поставщика - Забродина О.Г., действующая в проверяемый период и Ковалева А.В., действующая во время выездной проверки, на допросах в налоговых органах показали, что никакой деятельности от имени этой организации не осуществляли, директорами не являлись, доверенности на передачу документов Чугунову К.Б. не выдавали, сделок не заключали, товар не покупали и не продавали, документы не подписывали; спорный поставщик согласно данным по встречной проверке является "фирмой - однодневкой", не имеющей работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающей налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, не осуществляющий в действительности предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Лабриола" получает доход исключительно от продажи товара обществу и все полученные денежные средства в течение 1-2 дней перечисляет на счета трех поставщиков "первого звена" ООО "Резонти", ООО "Спарк", ООО "ТоргСин", также являющихся "фирмами - однодневками" в виду отсутствия согласно проведенным встречным проверкам хозяйственной деятельности, имущества, активов, работников, уплаты налогов и представления отчетности с "нулевыми" показателями, а также отказ лиц числящихся согласно ЕГРЮЛ в качестве директоров от участия в этих организациях; основной поставщик и перечисленные выше поставщики "первого звена" являются аффилированными друг с другом, в связи с наличием счетов в одном банке, проведение операций исключительно между собой, одновременной регистрацией в конце 2007 - начале 2008 года, а также совпадением IP-адресов, с которых ими производились платежи.

При этом, судом установлено, что требование инспекции получил и документы представил Чугунов К.Б., действующий по доверенности от ООО "Лабриола", который на допросе показал, что является курьером, забирает требования о представлении документов у различных налоговых органов по просьбе Михаила, затем сдает в налоговые органы документы, ни с одним из руководителей организаций, от имени которых он действует согласно полученным также от Михаила доверенностям, никогда не встречался, в том числе с Ковалевой А.В. Более того, тот же Чугунов К.Б. получал от инспекции требования и предоставлял документы от имени основных поставщиков общества - ООО "МегаТех", ООО "Кварт", ООО "Кронос", на которых в совокупности с ООО "Лабриола" приходится 97 процентов расходов налогоплательщика, при этом, с директорами или иными уполномоченными лицами от этих поставщиков, также как с ООО "Лабриола" он не встречался, в офисах никогда не был, документы получал от некого Михаила, от него же получал и вознаграждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ обоих числящихся по данным ЕГРЮЛ директоров спорного контрагента Забродиной О.Г. и Ковалевой А.В. от участия в деятельности этой организации, а также от подписания каких-либо документов, включая выдачу доверенности на имя Чугунова К.Б., суд пришел к выводу о том, что все представленные в материалы дела первичные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры) содержат заведомо недостоверные сведения и составлены лицами не имеющими никакого отношения к ООО "Лабриола".

Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о покупке налогоплательщиком товара и его доставке у иных организаций (не спорного поставщика), с иными расходами, заведомо меньше стоимости товара, приобретенного у ООО "Лабриола".

Исходя из анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Лабриола" в адрес заявителя установлено, что весь приобретенный товар являлся импортным, был ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД импортером ООО "Лэнвит", отправителем товара являлась иностранная компания "Гембирд Интернешнл Лимитед" (КНР), которая с 2010 года стала прямым поставщиком общества.

Согласно проведенной встречной проверке ООО "Лэнвит", анализу полученных от него документов, выписке по его расчетному счету в банке, а также ГТД весь ввезенный товар был реализован исключительно в адрес следующих организаций: ООО "Резонти" (одновременно выступала поставщиком для ООО "Лабриола"), ООО "Орсика", ООО "Паларт", ООО "Комплит Стайл", ООО "Инвико", ООО "Велес Капитал", которые являются "фирмами-однодневками" в виду отсутствия согласно проведенным встречным проверкам хозяйственной деятельности, имущества, активов, работников, уплаты налогов и представления отчетности с "нулевыми" показателями, а также отказ лиц числящихся согласно ЕГРЮЛ в качестве директоров от участия в этих организациях; перечисленные выше покупатели ввезенного товара взаимодействовали между собой, а также "продавали" товар поставщикам "первого звена" ООО "Резонти", ООО "Спарк", ООО "ТоргСин", являясь полностью аффилированными с ними, а также с основным поставщиком ООО "Лабриола" в виду открытия счетов в одном банке, а также совпадением IP-адресов, с которых ими производились платежи.

При этом судом установлено, что компании указанные в ГТД в качестве перевозчиков груза от иностранного продавца через границу Российской Федерации до конечного грузополучателя по заказу импортера ООО "Лэнвит" - ООО "СТЭК НЕВА", ЗАО "Трансэк", ООО ВестВей", весь товар после ввоза на территорию Российской Федерации доставляли сразу же на склад грузополучателя по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, дом 2, территория по которому принадлежит ООО "Климовский специализированный патронный завод".

Указанный вывод суда об отсутствии участия спорного поставщика в транспортировке товара и его доставке сразу же с границы на склад ООО "Альтаир" подтверждается следующим: ООО "Форема", являющаяся согласно выписке банка и встречной проверке собственником арендованного ООО "Лабриола" имущества, относится к "фирмам - однодневкам", сдающая "нулевую" отчетность, не имеющая имущества и работников, а также аффилированная с поставщиком в связи с наличием одного и того же IP-адреса, с которого осуществлялись платежи; допрошенный водитель ООО "Альтаир" Лаушкин С.В. показал, что никогда на склад по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд, дом 8 товар не завозил, а наоборот вывозил товар с этого склада.

Более того, судом также установлено, что компания - импортер ООО "Лэнвит", компания - перевозчик и хранитель товара на складе ООО "Альтаир" полностью аффилированы с обществом в виду совпадения IP-адресов, с которых осуществлялись платежи, при том, что данный IP-адрес принадлежит организации ООО "Альфа-Групп", осуществляющей для налогоплательщика услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах ООО "Лабриола", суд пришел к обоснованному выводу о том, что практически весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации импортером ООО "Лэнвит" в действительности доставлялся непосредственно обществу, на склад арендуемый ООО "Альтаир", при полной аффилированности обеих организаций (импортера и владельца склада) и подконтрольности налогоплательщику. Все остальные организации - посредники, включая спорного основного поставщика ООО "Лабриола", а также поставщиков "первого" и "второго" звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись "фирмами - однодневками", полностью аффилированными друг с другом, а также подконтрольными самому налогоплательщику. Операции по покупке товара у ООО "Лабриола", а также между предыдущими поставщиками, совершались исключительно на бумаге, без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок. При этом цена на товар при получении от ООО "Лабриола" увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз, проходя через цепочку аффилированных с налогоплательщиком и подконтрольных ему компаний - посредников.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у импортера, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009 год.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд счел необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, суд, установив, что налоговый орган произвел перерасчет стоимости приобретенного в действительности напрямую у аффилированной компании - импортера ООО "Лэнвит" товара по ценам, указанным в ГТД при ввозе, а также установил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, который составил 21 958 976 рублей, пришел к выводу о правомерности вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 28 364 214 рублей (завышены расходы).

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагента заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующие на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-53871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риона-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова