Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5762/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-12316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Прокурора Красноярского края: Моргун О.В., служебное удостоверение ТО N 128068 от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Уяр Уярского района в лице администрации г. Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2014 года по делу N А33-12316/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город Уяр Уярского района в лице администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 1 к муниципальному контракту от 16.09.2013 N 04 на поставку вакуумной машины КО-520-М для муниципальных нужд города Уяра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменение условий контракта, указанных в аукционной документации, а также цены, предложенной победителем или иным участником аукциона, не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерны ссылки суда на положения пункта 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства. У суда не имелось правовых оснований для неприменения положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Компания СИМ-авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы прокурора отклонены как необоснованные.

От администрации города Уяра в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.09.2013 администрация города Уяра (заказчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2013 подписали муниципальный контракт N 04 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить вакуумную машину КО-520-М, страна происхождения Россия, указанную в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 568 120 рублей. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета в виде субсидии из краевого бюджета в размере 1 552 200 рублей и в части собственных средств бюджета поселения в размере 15 920 рублей (пункт 2.1. контракта).

Поставка товара осуществляется в г. Уяр в период с момента подписания настоящего контракта по 15.10.2013 включительно (пункт 5.1. контракта).

Изменение условий контракта по соглашению сторон, в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В последнем случае изменение и(или) дополнение к контракту осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 8.1. контракта).

16.10.2013 ответчики подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором указали, что поставка товара осуществляется в период с момента подписания контракта по 01.12.2013.

Согласно приемо-сдаточному акту от 12.11.2013 товар передан поставщиком заказчику.

Документация об открытом аукционе в электронной форме N 04/ОАЭФ/2013 о приобретении грузовой машины для муниципальных нужд г. Уяра в 2013 году представлена в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 недействительным в силу ничтожности, прокурор указал, что выступает как в целях обеспечения законности в деятельности органов местного самоуправления, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования г. Уяр, связанных с возвращением права на взыскание с ООО "Компания СИМ-авто" неустойки за превышение установленного аукционной документацией и муниципальным контрактом срока поставки товара в пользу местного бюджета, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон сложились в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В силу положений указанного закона, изменение условий контракта допускается только путем подписания дополнительных соглашений.

При этом, законом N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается. В указанный перечень условие о сроках исполнения обязательства законодателем не включен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2013 ответчики изменили срок поставки товара, установленный в контракте, что не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и условиям договора (пункт 8.1).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что изменение условий контракта, указанных в аукционной документации, не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм Закона N 94-ФЗ и противоречащие сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 по делу N А19-17560/2012).

Как уже указывалось, в силу положений Закона N 94-ФЗ, изменение условий контракта допускается путем подписания дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, прокурор исходит из того, что дополнительное соглашение к договору аренды не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы, указывая на возможность привлечения заказчиком (муниципальным образованием) поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки товара при признании дополнительного соглашения ничтожным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указывает на положения пункта 5.2.1. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в соответствие с которыми судебная практика признания сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании недействительной сделки не может преследовать собой цель привлечения к ответственности поставщика, исполнившего условия контракта и поставившего товар заказчику в иной, оговоренный сторонами, срок (через месяц).

Как установлено судом, в настоящее время обязательства по указанному контракту ответчиками полностью исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашения от 16.10.2013 N 1 не нарушает требования закона, действовавшего в момент его заключения, изменение сроков поставки товара не нарушило прав публично- правового образования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на положения пункта 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Положения о стабильности гражданского оборота, как не предполагающие по смыслу придаваемому им указанной концепцией удовлетворение требований о признании недействительности сделок в случае несоразмерности характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений, соотносятся с правоприменительной практикой об отказе в удовлетворении требований о признании недействительных торгов при отсутствии нарушения чьих- либо прав и публичных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-12316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская