Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-8434/13

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4893/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Шалакина И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 66АА2688833 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.2017),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР в УрФО, региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ОАО "ГСК "Югория", страховая организация, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований регионального отделения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях ОАО "ГСК "Югория" нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

По мнению заявителя, положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1), которым определены условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, как полагает податель жалобы, положения Закона N 99-ФЗ нельзя применять по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как указывает административный орган, если обратиться к тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе в случае неисполнение обязательства, может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1644/11, от 21.02.2013 N ВАС-901/13, от 28.03.2013 N ВАС-3647/13 и др.).

Определением от 06.11.2013 по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство регионального отделения и произвел замену заявителя по делу N А75-4893/2013 - РО ФСФР России в УрФО на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту также - межрегиональное управление).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 производству по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А75-1180/2013 и опубликования результатов рассмотрения в порядке надзора указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

27.10.2014 определением суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу N А75-4893/2013 было возобновлено.

ОАО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4893/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по обращению Якусевич Ольги Петровны - участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая), произошедшего 30.07.2012 с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Х606НО 86 (под управлением Якусевич О.П.) и Ford Tranzit государственный регистрационный знак О119УА 86 (под управлением Громового Ю.Ю.), о несоблюдении ОАО "ГСК "Югория" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (т. 1 л.д. 14-15).

В ходе проверки административным органом установлено, что 24.01.2013 в адрес общества от Якусевич О.П. (потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию) поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 28-29, 100).

Страховое возмещение потерпевшему выплачено 24.04.2013, с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями NN 7435, 7436 (т. 2 л.д. 49, 51).

По данному факту административным органом 14.05.2013 в отношении ОАО "ГСК "Югория" составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-311/пр-ап по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10-13).

На основании указанного протокола региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ГСК "Югория" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе N 40-ФЗ.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указав, что отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела, пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение по аналогии норм Закона N 99-ФЗ в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен, исходя из следующего.

Так, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона N 4015-1 и статьей 21 Закона N 40-ФЗ.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона N 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям суда первой инстанции, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи материалов дела, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии 24.01.2013.

В течение установленных тридцати дней страховая организация не исполнила обязанность по рассмотрению заявления с выплатой страхового возмещения, либо с выдачей мотивированного отказа в такой выплате, в частности, страховая выплата была произведена только 24.04.2013, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 N N 7435, 7436, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 49, 51).

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "ГСК "Югория" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения годичного срока давности привлечения ОАО "ГСК "Югория" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, Якусевич О.П. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.01.2013.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 25.02.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 26.02.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-4893/2013 с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова