Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-38260/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-6732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Интеркрос Опт", Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-6732/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Интеркрос Опт" (ОГРН: 1037700094739; 127055, г. Москва, ул. Сущевская д. 19, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заяц Л.М. по дов. N 05/31 от 31.10.2014, Чимидов В.Г. по дов. от 22.05.2014;

от заинтересованного лица - Шагинян Н.А. по дов. N 05-34/46169 от 15.11.2013; Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/16881 от 12.05.2014; Орлова С.В. по дов. N 05-35/39886 от 31.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеркрос Опт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/11/РО/15 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 удовлетворил заявленные требования частично: в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду относительно учета расходов по операциям приобретения услуг перевозки грузов с контрагентами ООО "Автостандарт", ООО "АСТОРИЯ", ООО "ТехноСервис"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 14-11/А/11 от 28.06.2013 и 27.09.2013 вынесено решение N 14/11/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 49 780 370 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в размере 174 467 301 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 121 995 224 руб. и соответствующие им пени в общей сумме 77 119 259, 22 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/34399 от 24.12.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном применении вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с организациями ООО "ТехноСервис", ООО "Автостандарт", ООО "Астория" (приобретение транспортных услуг), ООО "Риона", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс", ООО "Компания Сфера" (приобретение рекламных материалов).

1. По апелляционной жалобе инспекции.

В ходе налоговой проверки в проверяемом периоде инспекцией установлено, что общество необоснованно включило в налоговую базу по налогу на прибыль в части оказания обществу транспортных услуг контрагентами ООО "ТехноСервис", ООО "Автостандарт", ООО "Астория". Налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операции общества с указанными контрагентами.

В данном случае налоговый орган не опровергает факта перевозки грузов со склада общества покупателям, однако делает вывод о том, что в действительности товары перевозились обществом "собственными силами". Инспекция учла отсутствие у контрагентов общества персонала и транспортных средств, необходимых для оказания услуг перевозки грузов; показания бывших работников общества, которые указали на выполнение ими функций водителей-экспедиторов на собственном транспорте. Кроме того, инспекция указывает на подконтрольность обществу - ООО "Квест" (ИНН 7737529776) и ООО "Сервис+" (ИНН 7707657668) (далее - 000 "Сервис+"). Инспекцией произведен перерасчет расходов общества на перевозку грузов исходя из суммы доходов, полученных ООО "Квест" и ООО "Сервис+" от оказания услуг.

Признавая данные доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции учел правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекцией не оспаривается фактическая доставка обществом товаров своим покупателям с использованием автомобильного транспорта; наличие у общества соответствующих обязательств подтверждается представленными в материалы дела договорами от 29.01.2009 N ДЗ-0109-588 с Обществом с ограниченной ответственностью "Елакс" (т.21 л.д.27-33), от 14.07.2010 N 810 с Обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Алые Паруса" (т.21 л.д.34-40), от 01.02.2011 N 01 -6/2391-КМО с Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (т.21 л.д. 41-49), от 01.02.2011 N 01-6/2385-КМ с Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (т.21 л.д. 50-58), от 01.02.2011 N 01-6/2387-КП с Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (т.21 л.д. 59-67), от 01.05.2011 N 11/992/С с Обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (т.21 л.д.68-72) и от 01.10.2011 N 11/992/РУ с Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИНУС" (т.21 л.д.73-77), а также представленными Инспекцией в материалы дела договорами Общества от 01.07.2010 N 10/992 (пункт 2.13) с ООО "Авоська-Два" (т.18 л.д.61-66), от 29.01.2009 N ДЗ-0109-588/35 с Обществом с ограниченной ответственностью "Елакс" (т.18 л.д.67-73).

Например, согласно информации о фактически отработанном времени, содержащейся в маршрутных листах (т.22 л.д.22-150, т.23 л.д.1-24), датированных сентябрем 2009 года, составлен Реестр маршрутных листов за период с 01.09.2009 по 31.09.2009 (т.21 л.д. 128-150, т.22 л.д. 1-21), заверенный подписями и печатями общества и ООО "Автостандарт", с указанием отработанного времени, тарифа стоимости перевозки, размера соответствующей оплаты и итоговой суммы - 15 873 149,15 руб., подлежащей уплате обществом в пользу ООО "Автостандарт" за услуги по перевозке грузов, оказанные в сентябре 2009 года.

Выборочный анализ первичных учетных документов по операциям с ООО "Автостандарт", ООО "АСТОРИЯ" и ООО "ТехноСервис" не подтверждает факт создания обществом фиктивного документооборота.

Довод инспекции о непредставлении обществом для целей подтверждения права на учет затрат на перевозку грузов товарно-транспортных накладных отклоняется с учетом того, что представленные в материалы дела маршрутные листы, реестры маршрутных листов и составленные на их основании акты сдачи-приемки услуг в совокупности определенно подтверждают соответствующие хозяйственные операции.

В данном случае признание инспекцией сумм расходов ООО "Атлантик", ООО "Лаурель", ООО "Сириус" и ООО "Финпром" на приобретение "услуг" у ООО "Квест" и ООО "Сервис+" расходами общества, необоснованно, поскольку инспекцией достоверно не определены ни предмет этих услуг, ни их объемы, ни их стоимость; в связи с этим не представляется возможным оперирование данными суммами применительно к спорным операциям общества.

Обществом, представлены в материалы дела доказательства рыночности цен, примененных по оспариаемым инспекцией сделкам.

Таким образом, поскольку инспекцией не опровергнуты затраты общества на перевозку товаров, а также учитывая фактические объемы перевозок и тарифы на них, соответствие рыночному уровню которых инспекцией не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал действительным размер расходов, учтенных обществом по оспариваемым инспекцией операциям.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

2. По апелляционной жалобе общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что с учетом неопровержения факта хозяйственных операций между обществом и ООО "Автостандарт", ООО "Астория", ООО "ТехноСервис" и представления в материалы дела счетов-фактур, к которым какие-либо претензии представлены не были, отказ суда первой инстанции в обоснованности принятия к вычету сумм НДС по таким организациям, является неправомерным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией обществом не подтверждена, поскольку лица, от имени которых подписаны первичные документы ООО "ТехноСервис", ООО "Автостандарт", ООО "Астория", от причастности к данным организациям и взаимоотношений с обществом отказались в ходе допросов (протокол допроса Надуличного Д.М. (т. 11 л.д. 56-64), Маленкова А.Ю. (т. 15 л.д. 57-59), которые также подтверждены Экспертной организацией ООО НПО "Эксперт Союз" заключением эксперта N 77-60-ПЭ/13 от 16.09.2013 г. (т. 8 л.д. 142-149), протокол допроса Синдеева А.А. (т. 11 л.д. 136-137), справка о смерти (т.11 л.д. 138-140).

Таким образом, установив отсутствие у общества документального обоснования права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Относительно взаимоотношений с организациями - ООО "Риона", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс", ООО "Компания Сфера" (приобретение рекламных материалов) суд первой инстанции, оценив доводы общества и инспекции, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества на приобретение рекламных материалов у ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс" в размере 179 412 447 руб. не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвержден факт нереальности поставки данной рекламной продукции ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс", и установлено, что поставка рекламной продукции осуществлялась заводом-изготовителем ОАО "Вимм-Билль-Данн" безвозмездно.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Вимм-Билль-Данн". На основании анализа копий представленных ОАО "Вимм-Билль-Данн" документов и пояснений (т.7 л.д. 138-148, т.8 л.д.1-2), установлено, что промо-поддержка, а именно обеспечение общества (дистрибьютора) рекламными материалами, осуществлялась в соответствии с промо-приоритетами конкретного периода, согласованными с руководством компании. К данному перечню материалов относятся акционные выделители цены (желтый ценник, акционный скотч, информационные плакаты, топпер-короны, флаг-растяжки, шелфтокеры, шелфстопперы).

Рекламные материалы, которые производятся и распространяются отделом торгового маркетинга, не ложатся на себестоимость продукции и не вкладываются в единичную или групповую упаковку продукта. У общества существуют обязательства по продвижению товаров производства ОАО "Вимм-Билль-Данн", а именно: размещение рекламных плакатов, этикеток, ярлыков, иных материалов, направленных на продвижение товара, по согласованию сторон на основании договоров N 2862/В/н оказания услуг (общий) от 26.08.2009, N 04/10/2 010 оказания услуг (общий) от 01.10.2010.

В 2009-2011 товарные знаки ОАО "Вимм-Билль-Данн" в производстве рекламной полиграфической продукции сторонними юридическими лицами, в том числе официальными дистрибьюторами, не использовались.

Кроме того, ОАО "Вимм-Билль-Данн" представлен закрытый перечень организаций, которые занимались изготовлением рекламной продукции по заказу непосредственно ОАО "Вимм-Билль-Данн". В данный перечень контрагенты Общества ООО "Риона", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс" и ООО "Компания Сфера" не входят.

Таким образом, общество не могло приобрести рекламную продукцию у ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс", ввиду того, что компания ОАО "Вимм-Билль-Данн" - правообладатель товарных знаков, которые фигурировали в качестве рекламируемых, никому не передает право производства рекламной продукции. Вся рекламная продукция с товарными знаками на продукцию, производимую ОАО "Вимм-Билль-Данн" изготавливается по заказу непосредственно ОАО "Вимм-Билль-Данн" у определенных организаций изготовителей рекламной продукции, в число которых не входят "ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс".

Кроме того, не подтверждается факт приобретения рекламной продукции у спорных контрагентов и сотрудниками общества.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс" обществом не проявлена должная осмотрительность. Указанные организации не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку, как установлено налоговым органом, организации зарегистрированы незадолго до осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом, на счета денежные средства поступали только от общества.

Кроме того, судом установлена согласованность действий, поскольку использование денежных средств, поступавших на счета ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс" осуществлялась в интересах самого общества путем оплаты туристических путевок, приобретения авиабилетов, оплаты обучения сотрудников и учредителя общества, а также обналичивания денежных средств путем их перечисления учредителю общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 на сумму необоснованно учтенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс" в размере 179 412 447 руб., а также завысило налоговые вычеты по НДС в размере 32 294 241 руб.

В апелляционной жалобе указывается на правомерность учета НДС по приобретенной рекламной продукции у организаций ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс" в составе расходов по налогу на прибыль, а также на то, что размер понесенных обществом затрат на рекламу укладывается в "обычный" норматив, признаваемый законодателем; в связи с этим отсутствуют основания считать необоснованными соответствующие расходы.

Данный довод отклоняется с учетом того, что в данном случае было установлено, что затраты общества на приобретение рекламных материалов у ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "МедиаГрупп", ООО "Ракурс" не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвержден факт нереальности поставки данной рекламной продукции ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс", и установлено, что поставка рекламной продукции осуществлялась заводом-изготовителем ОАО "Вимм-Билль-Данн" безвозмездно.

При доказанности нереальности поставки данной рекламной продукции ООО "Риона", ООО "Компания Сфера", ООО "Медиа Групп", ООО "Ракурс" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности учета обществом в составе расходов суммы НДС, включенной в стоимость приобретенных рекламных материалов.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.08.2014, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-6732/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько