Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23625/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А42-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Левичев А.В. доверенность от 01.10.2014 г.

от ответчика: Боброва Д.Н. доверенность от 01.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23625/2014) ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 г. по делу N А42-2114/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

к ОАО "Хибинская тепловая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "РегионГазЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хибинская тепловая компания" (далее - ОАО "Хибинская тепловая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 810 949 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 580 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РегионГазЭнергоСтрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 24 388 563 руб. 28 коп. (т.2 л.д.94). Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 01.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "РегионГазЭнергоСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как отсутствует возможность возврата неосновательно полученного или сбереженного ответчиком имущества в натуре, что подтверждается произведенным 24.07.2014 г. осмотром материалов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что трубная продукция, переданная ответчику, хранится в настоящее время на открытом складе, не защищенном от атмосферных осадков, солнечных лучей, что существенно нарушает условия хранения, установленные техническим регламентом, что ведет к ухудшению имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. по накладной б/н формы М-15 Попов А.В., начальник производственно-технического отдела отдельного подразделения Апатиты ООО "Группа компания Регионгазэнергострой", передал, а Яншин А.П., главный инженер ОАО "Хибинская тепловая компания, принял комплект для изоляции стыков д325 мм - 100 комплектов; отвод нестандартный L 90 д 630 мм - 8 штук; комплект изоляционных стыков д 630 мм - 100 комплектов (т.1 л.д.47).

26.10.2013 г. по актам приема-передачи Попов А.В. передал, а Захаров А.В., начальник района тепловых сетей г. Кировска ОАО "Хибинская тепловая компания" принял товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в актах приема-передачи (т.1 л.д.54-55, 58-59).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РегионГазЭнергоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предъявляя иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец должен в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность возврата спорного имущества в натуре.

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Наоборот, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Яншин А.П. и Захаров А.В., как лица, принявшие спорное имущество от истца, указали место нахождения такого имущества - территория ОАО "ХТК" и готовность его передачи истцу.

Довод истца о сложившихся между истцом и ответчиком обычных отношениях, в силу которых истец (генподрядчик) по договору от 15.03.2012 г. N 1-0359/12 приобретал необходимые для выполнения генподряда материалы, а ответчик (заказчик) в дальнейшем их оплачивал, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что спорные материалы были переданы ответчику именно на таких условиях, так как положения представленного в материалы дела договора генподряда такого условия не содержат.

Ухудшение состояния спорного имущества, на что ссылается истец, не опровергает вывод о возможности его возврата. При этом предъявленная ко взысканию стоимость переданного имущества также оспаривается ответчиком, который считает ее завышенной, так как в актах приема-передачи материалов стоимость имущества не указана, а согласно объяснениям ответчика, спорные материалы были оставлены истцом (генподрядчиком) на площадке ответчика (заказчика), на хранение заказчику (ответчику) не передавались, вывозу материалов подрядчика после прекращения договора подряда ответчик препятствий не чинил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2014 года по делу N А42-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина