Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 01АП-6569/14

г. Владимир

19 ноября 2014 г.

Дело N А79-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2014 по делу N А79-4383/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 19.03.2014 N 11-12/01/4.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Перцева О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 03-13/2, Александрова Л.М. по доверенности от 28.10.2014 N 03-13/09087, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 05.11.2014 N 01-07/1388, Степанова Е.В. по доверенности от 05.11.2014 N 01-07/1391.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 05.06.2013 N 29 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "БОС" Минстроя Чувашии, предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 03.02.2014 N 11-12/01/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предприятия налоговый орган вынес решение от 19.03.2014 N 11-12/01/4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7020 руб. 14 коп. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 363 680 руб. и пени в сумме 5746 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.

ГУП "БОС" Минстроя Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 12.08.2014 заявленные предприятием требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, доначисление спорных сумм налога на прибыль, начисление пеней и штрафа является правомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что предприятием произведена реконструкция основного средства - блок бытовых и вспомогательных помещений, срок полезного использования которого в целях налогового учета, истек. Налогоплательщик, продолжая начислять в 2011-2012 годах амортизацию на затраты по модернизации (реконструкции) указанного объекта, завысил расходы при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, заявитель полагает, что налогоплательщик вправе начислять амортизацию исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на сумму затрат на модернизацию и оставшегося срока полезного использования.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в бухгалтерском учете срок полезного использования спорного объекта указан в размере 83 года 4 месяца (1000 месяцев). Поскольку на момент вступления в силу Классификации основных средств блок бытовых и вспомогательных помещений эксплуатировался 42 года и 2 месяца, с учетом отнесения указанного средства к 10 амортизационной группе, предприятие определило, что он должен амортизироваться в налоговом учете 7 лет (84 месяца). За период эксплуатации указанный объект неоднократно модернизировался и реконструировался, однако срок его амортизации налогоплательщик не изменил.

Налоговый орган считает, что срок полезного использования спорного объекта истек 31.12.2008 и на указанную дату он полностью амортизирован в налоговом учете, что повлекло необоснованное завышение предприятием расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2011 год в сумме 822 863 руб.09 коп., за 2012 год в сумме 997 507 руб.14 коп.

Также налоговый орган полагает, что за 2012 год ГУП "БОС" Минстроя Чувашии излишне начислило амортизацию по объекту "Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)", поскольку в бухгалтерском учете его стоимость полностью списана на расходы в июне 2011 года.

Поэтому Инспекция указывает на законность и обоснованность вывода о необоснованном завышении амортизационных расходов предприятием за 2012 год по указанному основному средству в сумме 15 786 руб. 81 коп. (с учетом недоначисленной в 2011 году амортизации).

Кроме того, заявитель считает обоснованным вывод о начислении предприятием в 2012 году в завышенном размере амортизации в целях налогового учета по объекту"Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.N.D." в сумме 62 161 руб.48 коп. (с учетом недоначисленной в 2011 году амортизации).

Инспекция полагает, что в нарушение статьи 286 НК РФ Предприятием занижен и не уплачен налог на прибыль организаций согласно ставке, установленной статьей 284 НК РФ в сумме 363 680 руб., в том числе, за 2011 год в сумме 154 297 руб., за 2012 год в сумме 209 383 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГУП "БОС" Минстроя Чувашии поддержали позицию налогоплательщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 12.11.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 822 863 руб. 09 коп. и за 2012 год в сумме 983 012 руб. 21 коп. в результате нарушения пункта 9 статьи 258 и статьи 259 НК РФ в связи с завышенным начислением амортизации в целях налогового учета.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "БОС" Минстроя Чувашии имеет в составе основных средств объект "Блок бытовых и вспомогательных помещений" (инв. N 19508), 1969 года постройки. В бухгалтерском учете определен срок его полезного использования - 83 года 4 месяца (1000 месяцев); объект относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца).

Указанный объект на дату вступления в силу Классификации основных средств эксплуатировался 42 года и 2 месяца, за период эксплуатации блок бытовых и вспомогательных помещений неоднократно модернизировался и реконструировался. Согласно инвентарной карточке N 19508 после 31.12.2008 предприятие произвело реконструкцию блока бытовых и вспомогательных помещений 30.12.2010 на сумму 15 423 руб. 57 коп. и 29.06.2012 на сумму 202 929 руб. 05 коп.

Согласно отчету по основным средствам и регистру-расчету амортизации основных средств, срок амортизации в налоговом учете не изменился.

Инспекция пришла к выводу, что по указанному объекту ранее определенный срок полезного использования в целях налогообложения истек на 31.12.2008, поэтому он должен был быть полностью самортизирован в налоговом учете на указанную дату.

С учетом определенного налогоплательщиком срока полезного использования (84 месяца), инспекция определила сумму амортизации, принимаемую в налоговом учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году в размере 14 494 руб. 93 коп.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ГУП "БОС" Минстроя Чувашии имеет в составе основных средств объект "Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)" с первоначальной стоимостью 383 393 руб. 48 коп. (инв. N 30000126), принятый к учету 31.07.2006 и включенный в 3 амортизационную группу со сроком полезного использования 59 месяцев. В бухгалтерском учете стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ полностью списана на расходы в июне 2011 года.

Материалами проверки также установлено, что предприятие имеет в составе основных средств объект "Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.N.D." с первоначальной стоимостью 1 999 486 руб. 44 коп. (инв. N 30000338), принятый к учету 31.07.2009 и включенный во 2 амортизационную группу со сроком полезного использования в размере 36 месяцев.

Как установлено судом, спор между лицами, участвующими в деле, в отношении арифметического расчета сумм доначисленного налога на прибыль за 2011 и 2012 годы отсутствует

Предприятие в силу статьи 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

С 01.01.2011 амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (абзац 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).

Из приведенных норм не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования, обязанность налогоплательщика по увеличению срока полезного использования объекта основного средства в данном случае Кодексом не установлена.

При осуществлении реконструкции основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного в налоговом учете, происходит увеличение его первоначальной стоимости. При этом расходы на капитальные вложения при проведении реконструкции основного средства следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

Вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию (модернизацию), Кодекс прямо не регулирует. Однако, это не означает, что налогоплательщик в данном случае вообще лишается права на учет таких расходов, если они соответствуют общим критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 259 Кодекса предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Соответственно, поскольку в результате реконструкции (модернизации) такого основного средства оно из состава основных средств фактически не выбывает, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства.

Поскольку в законодательстве существует правовая неопределенность в вопросе о начислении амортизации в случае, если срок полезного использования основного средства по бухгалтерскому учету истек и результате его модернизации налогоплательщик в бухгалтерском учете не увеличил его стоимость, суд первой инстанции положения пункта 1 статьи 258 Кодекса истолковал в пользу налогоплательщика с учетом пункта 7 статьи 3 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 Кодекса при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Самостоятельное определение налоговым органом срока полезного использования как количества месяцев до окончания первоначально установленного срока полезного использования в отношении объектов -"Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)" и "Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.N.D." не основано на действующем законодательстве.

Срок полезного использования по указанным объектам определен налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода их в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Срок полезного использования указанных основных средств ГУП "БОС" Минстроя Чувашии не изменяло.

Поэтому норма амортизации является постоянной для каждого объекта основных средств, если не был изменен первоначально установленный срок его полезного использования.

При расчете суммы амортизации по указанным объектам налогоплательщиком, применяющим линейный метод, обоснованно использован показатель их первоначальной стоимости, а не остаточной стоимости, исходя из которой произведен расчет амортизации налоговым органом.

При таких обстоятельствах неправомерным является доначисление предприятию спорных сумм налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2014 по делу N А79-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина