Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10163/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Божко И.А. по доверенности от 25.02.2014 г., паспорт,

от ответчика: Сухов АС. по доверенности от 20.08.2013 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 сентября 2014 г. по делу N А45-13286/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (ОГРН 1085404019051, ИНН 5404365888, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (ОГРН 1027700300440, ИНН 7729059686, 115230, г. Москва, пр. Электролитный, 1, 3)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 768 рублей 98 копеек, неустойки в размере 41 533 рублей 47 копеек, на основании договора от 02.04.2013 года N 38-П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, иск ООО "Акор Директ" к ООО "АРТ-СОКОЛ" о взыскании суммы долга в размере 1 098 768, 98 руб. и неустойки в размере 13 514,86 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 38-П от 02.04.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность оборудование, включая комплект технической документации и инструкции по эксплуатации оборудования, в соответствии с количеством, ассортиментом, комплектацией, указанными в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в производственном помещении покупателя, а также произвести обучение одного оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и указанные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежал станок с системой ЧПУ.

Общая цена договора составляет 744 691 Евро 47 евроцентов (п. 2.1. договора). Согласно п. 6.3. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от цены договора;

- дополнительный аванс в размере не менее 35% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке со склада в Германии;

- аванс не менее 20% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения оборудования на склад покупателем;

- окончательный расчет по договору 20% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту ввода станка в эксплуатацию, подписанного заказчиком, продавцом и покупателем от 20.02.2014, ответчик принял оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет с продавцом не произвел, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате в размере 22340, 74 евро, что по курсу ЦБ на 27.02.2014 г. (курс 49,1823), что составляет 1 098 768,98 рублей.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного договором, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об оплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 26.06.2014 составляет 41 533, 47 рублей.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2014 направлено претензионное письмо с требованием оплаты суммы основного долга и неустойки, которое не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор относится к смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений по наличию долга, не оспаривая сумму платежа, которую он был должен оплатить, указал на то, что согласно п. 3.1.1. договора истец обязался передать ответчику оборудование надлежащего качества в срок до 20 ноября 2013 года, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение одного оператора в срок до 01 декабря 2013 года.

Из товарной накладной N 239 от 18.12.2013 следует, что фрезерный станок с подвижной колонной БМГ 360 (VI100) БМС) передан продавцом покупателю 18 декабря 2013 года. Таким образом, просрочка в передаче оборудования составила 28 дней (с 21.11.2013 по 18.12.2013).

Материалами дела подтверждается нарушение продавцом срока монтажа и пуско-наладочных работ. Акт ввода станка в эксплуатацию подписан ответчиком 20 февраля 2014 года.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правильный вывод о том, что просрочка в сравнении с договорным сроком составила 81 день (с 02.12.2013 по 20.02.2014).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 7.3. договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по п. 3.1.1. договора с продавца взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0,03% от стоимости непоставленного (незапущенного, неработающего) оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не должен превышать 5% от суммы договора.

Отсутствие условий для проведения пуско-наладочных работ и работ по гарантийному обслуживанию после прибытия специалистов продавца, не означает просрочку данных обязательств продавцом.

В связи с наличием просрочки в передаче оборудования, а также просрочки монтажа, пуско-наладочных работ и обучения оператора, 26 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.02.2014 г. N 31, в которой ответчик уведомил истца о наличии просрочки передачи оборудования.

Ответчиком предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи оборудования и за нарушение сроков монтажа и пуско-наладочных работ в размере 24 351,41 Евро (6 255,41 Евро + 18 096.00 Евро), что по курсу Банка России (48,9730) на дату подписания претензии 20 февраля 2014 года, составляет 1 192 561 рубля 60 коп.

Ответчик направил истцу по юридическому и фактическому адресу заявление от 20.02.2014 N 32 о зачете сумм встречных однородных требований, на сумму 1 094 093 рублей 06 копеек (по курсу Банка России по состоянию на 20.02.2014).

Истец 12.03.2014 направил ответчику возражения относительно зачета встречных требований, ссылаясь на то, что сумма неустойки не является бесспорной, требования не отвечают признакам однородности и бесспорности, на двойное начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности с начисленной неустойкой удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, является верным.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о взыскании неустойки, поскольку они противоречат п.7.3. договора, в котором указано только на необходимость предъявления требования об уплате неустойки в письменном виде, что и было сделано ответчиком.

Ссылке истца на акт о приеме-передачи объекта основных средств от 30.12.2013, составленный ФГУП "ЦАГИ", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что ФГУП "ЦАГИ" не является стороной спорного договора поставки, доказательств согласования указанных сроков с ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказав во взыскании с ООО "АРТ-СОКОЛ" в пользу ООО "Акор Директ" задолженности в размере 1 098 768 рублей 98 копеек, неустойки в размере 41 533 рублей 47 копеек, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу

N А45-13286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин