Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 20АП-5838/14

г. Тула

24 ноября 2014 г.

Дело N А23-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва - 11.11.2014: представителя общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - Голиковой Н.В. (доверенность от 02.06.2014), представителя Прокуратуры города Калуги - Сударчиковой Л.В. (поручение от 05.11.2014 N 8-19-14); при участии в судебном заседании после перерыва - 17.11.2014: представителя Прокуратуры города Калуги - Сударчиковой Л.В. (поручение от 05.11.2014 N 8-19-14), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рапид", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3490/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Прокурора города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (г. Калуга, ОГРН 1024001339010, ИНН 4028021520) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее по тексту - ООО "Рапид", общество), поскольку обществом были нарушены нормы Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1006-01, так как в реализации, в магазине "Тарусь", расположенном в г. Калуге по адресу: ул. Тульская, д. 34/2 находились продукты с истекшим сроком годности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 заявленные требования Прокурора города Калуги удовлетворены. ООО "Рапид" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что решение суда является необоснованным, ООО "Рапид" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из постановления и.о. прокурора города от 30.06.2014 о возбуждении в отношении ООО "Рапид" дела об административном правонарушении не следует, что указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, а усматривается лишь то, что 30.06.2014 директор общества был ознакомлен с постановлением и получил его копию. Также заявитель жалобы обращал внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором спустя более десяти дней с зафиксированной в постановлении даты выявления правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела справка не может быть признана надлежащим доказательством с учетом требований статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также пп.58-60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

ООО "Рапид" полагало, что фактические данные по делу не могут быть установлены на основании объяснения директора ООО "Рапид", поскольку он не участвовал в проверке и фиксации ее результатов. Не могут быть признаны доказательством представленные прокурором объяснения заведующей магазина, которая не участвовала в проверке и не является свидетелем по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что указанные в обжалуемом решении суда факты, позволяют квалифицировать их как малозначительное, не повлекшее отрицательных последствий деяние, которое при доказанности его совершения дают основания ограничиться устным замечанием в адрес совершившего его лица и освобождения этого лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура города Калуги возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Рапид" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Калуги с привлечением специалистов Роспотребнадзора по Калужской области 18.06.2014 была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства по защите прав потребителей в магазине "Тарусь" принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Рапид". В ходе проверки установлено, что в магазине находились продукты питания с истекшим сроком годности. Выявленные факты явились основанием для вынесения и.о. Прокурора г. Калуги постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Акопяна Х.С.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В пункте 5 статьи 5 названного закона указано, что запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологическим правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности и без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Калуги 18.06.2014 совместно с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в магазине ООО "Тарусь". По результатам проверки было установлено, что в торговом зале магазина на витрине находились в свободной реализации продукты с истекшим сроком годности: творог мягкий 0% "Простоквашино", ОАО "Компания ЮНИМИЛК", дата изготовления 18.05.2014, годен до 17.06.2014, в количестве 180 г*2 шт., творог мягкий 5% "Простоквашино", ОАО "Компания ЮНИМИЛК", дата изготовления 17.05.2014, годен до 16.06.2014, в количестве 180 г*2 шт, варенец "Козельское молоко", ЗАО "Агрофирма Оптина", дата изготовления 05.06.2014, годен до 10.06.2014, в количестве 0,450 г*2 шт. Результаты проверки отражены в справке от 18.06.2014 (л.д. 14).

18.06.2014 было получено объяснение Кройтор Л.В., являющейся заведующей магазина "Тарусь" (л.д. 26).

18.06.2014 директору ООО "Рапид" Акопяну Х.С. было направлено требование о явке N 7-15-2014 20.06.2014 в прокуратуру г. Калуги для дачи объяснений (л.д. 25).

19.06.2014 в прокуратуру г. Калуги была направлена справка ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на вх. N 7-15-2014 от 19.06.2014 об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации в отношении ООО "Рапид" (л.д. 58).

20.06.2014 директор ООО "Рапид" Акопян Х.С. пояснил, что срок годности проверяется постоянно, однако по недосмотру сотрудников продукты с истекшим сроком годности остались на витрине (в холодильнике) (л.д. 24).

25.06.2014 начальнику ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рапид" (л.д. 20).

30.06.2014 и.о. прокурора города Калуги Лукьяненко Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рапид". В постановлении содержится отметка об ознакомлении с ним Акопяна Х.С., в графе "объяснения правонарушителя" указано, что Акопян Х.С. с нарушением согласен, указанное нарушение допущено по вине сотрудников магазина (л.д. 8-13).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ содержится указание на то, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании указанных выше норм права необходимо отметить следующее.

Согласно определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 об отложении судебного разбирательства Прокуратурой города Калуги были представлены суду пояснения об основании проведения 18.06.2014 проверки в отношении ООО "Рапид" по адресу осуществления деятельности: г. Калуга, ул. Тульская, д. 34/2, магазин "Тарусь".

Основанием для проведения проверки явилось задание и.о. прокурора города от 17.06.2014, основанием для которого, в свою очередь, послужил рапорт помощника прокурора города о выявлении в результате мониторинга сети "Интернет" неединичных сообщений граждан о наличии в магазинах просроченных товаров, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей.

По результатам проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Калужской области проверки предприятия, была составлена справка (л.д. 14).

27.06.2014 в адрес директора ООО "Рапид" Акопяна Х.С. прокуратурой города Калуги было направлено письмо о необходимости явки в прокуратуру города 30.06.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 42). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 имеется подпись Акопяна Х.С. 30.06.2014 об ознакомлении с постановлением и разъяснении прав. Распиской (л.д. 43) подтверждается получение Акопяном Х.С. документов.

Из приведенных выше норм и документов, представленных в материалы дела, следует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для этого имелись соответствующие основания.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А64-5612/2012; Постановлением АС Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-1209/2014.

Акопян Х.С., являясь директором ООО "Рапид" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2014), полномочия которого подтверждены также решением учредителя N 1 от 11.03.2013 о продлении полномочий директора с 19.03.2013 сроком на три года (л.д. 40) был приглашен для составления постановления. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Рапид" было лишено возможности реализовать в полной мере права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ, является безосновательной.

Вынесение постановления прокурором 30.06.2014 вызвано объективными причинами - получением необходимых сведений для вынесения постановления: поступлением 19.06.2014 справки из Роспотребнадзора, запросом необходимой информации о юридическом лице в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что вынесение постановления 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, не относится к числу нарушений, которые существенным образом могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения данного закона является несостоятельной.

Довод ООО "Рапид" об отсутствии объективных данных о проведении проверки и ее результатах в материалах дела был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку: в совокупности справка (л.д. 14), постановление (л.д. 8), пояснения директора в постановлении (л.д. 12), объяснение директора (л.д. 24), объяснение Кройтор Л.В. (л.д. 26) позволяют прийти к выводу наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей применению статью 2.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей за совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного судом первой инстанции минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин